ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18421/2024

г. Вологда

31 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от публично-правовой компании «Военно-строительная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2025 года по делу № А66-18421/2024,  

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 5; далее – Учреждение, ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125212, Москва, муниципальный округ Войковский, улица Адмирала ФИО4, дом 6, строение 1; далее – Компания) о взыскании 202 576 509 руб. 37 коп. неустойки по контракту от 20.07.2021 № 47 за период с 11.10.2021 по 01.11.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, Прокуратура Тверской области.  

Решением суда от 16.06.2025 иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что допущенное нарушение установленного заключенным с истцом контрактом срока обусловлено обстоятельствами, которые возникли не по вине Компании. Также, по мнению апеллянта, размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.  

Министерство строительства Тверской области и Правительство Тверской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.  

Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, Прокуратура Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик) и Компанией (генеральный подрядчик) 20.07.2021 заключен государственный контракт № 47 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта  

капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери», а также поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.  

Цена контракта составила 993 846 993 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта от 20.07.2021 № 47 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 2-2023).  

В пункте 3.3 заключенного контракта определены сроки выполнения работ.  

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по контракту послужило основанием для начисления Учреждением неустойки за период с 11.10.2021 по 01.11.2024 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Факт нарушения ответчиком контрактных обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ в соответствии с предусмотренными контрактом сроками апеллянтом не оспаривается.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

В данном случае за неисполнение условий заключенного контракта от 20.07.2021 № 47 пунктом 7.5 установлена ответственность.  

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом или графиком выполнения строительно-монтажных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или графиком выполнения строительно-монтажных работ срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  

цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, истец произвел расчет неустойки в размере 202 576 509 руб. 37 коп. за период просрочки с 11.10.2021 по 01.11.2024.  

Факт просрочки исполнения обязательства Компанией не оспаривается. 

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

Пунктом 1.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что результатом выполненных проектно-изыскательских работ по контракту является разработанная генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.  

Согласно пункту 1.2.6 контракта от 20.07.2021 № 47 генеральный подрядчик выполняет с заказчиком согласования проектной (рабочей) документации до передачи проектной документации на государственную экспертизу.  

Таким образом, именно на генеральном подрядчике лежит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок проверки проектной и сметной документации неоднократно продлевался ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» ввиду наличия замечаний, которые устранялись субподрядной организацией.  

Дополнительное соглашение от 24.05.2023 № 2-2023 предусматривающее, в том числе, увеличение цены контракта от 20.07.2021 № 47 подписано сторонами сразу после принятия Правительством Тверской области распоряжения от 18.05.2023 № 513-РП (ДСП), предусматривающего изменение существенного условия контракта – его цены, увеличенной до 993 846 993 руб. 10 коп.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, выполнение строительно-монтажных работ по условиям заключенного контракта не связано с датой передачи строительной площадки.  

В силу условий пункта 3.3 контракта начало выполнения строительно-монтажных работ связано с датой подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику по акту приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.  

Заказчиком акт приема-передачи строительной площадки подписан 10.12.2021, результаты проектно-изыскательских работ сданы ответчиком по акту от 25.09.2023.  

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации генеральный подрядчик, ссылаясь на просрочку передачи строительной площадки на 144 дня, письмом от 20.04.2023 № ЦФО/17128 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту и необходимости продления сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик продолжил исполнять обязательства по контракту, а вышеуказанное письмо носило формальный характер. Доказательств обратного Компанией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение договорных обязательств со стороны заказчика, наличие оснований для приостановления  

работ и продления сроков их выполнения. Материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями самого апеллянта.  

Между тем, участник закупки (Компания), самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств.  

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик, подписав контракт без возражений, согласился с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, определенными в нем.  

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли, ответчик должен был предвидеть риски последствий несвоевременного исполнения принятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом.  

Выполнение работ в соответствии с условиями договора и в согласованный срок является предпринимательским риском подрядчика. Как уже указывалось, контракт подписан генеральным подрядчиком без замечаний, следовательно, обязательства по сроку выполнения работ возникли и должны были соблюдаться ответчиком при исполнении договора. Компанией не представлено доказательств объективной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.  

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в протоколах рабочих совещаний от 09.12.2024, 20.12.2024, 31.01.2025 неоднократно указывалось на необходимость наращивания темпов строительства генеральным подрядчиком.  

Более того, в соответствии с требованиями пункта 19 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999, к субъекту Российской Федерации применены штрафные санкции, в связи с тем, что по итогам 2022 года плановый уровень технической готовности по спорному объекту в 60 % не достигнут. Штраф в размере 21 990,31 тыс. руб. перечислен из бюджета субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения истцом к Компании имущественных санкций, предусмотренных контрактом.  

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с указанным расчетом.  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.  

В связи с этим расчет ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, не может быть принят.  

Ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, такие доводы подателя жалобы документально не подтверждены.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае явной чрезмерности суммы неустойки по предусмотренной договором ставке исходя из суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты не усматривается.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже взысканного судом первой инстанции размера, не представлено.  

Признаков злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении к взысканию неустойки не установлено.  

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных 

ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» исковых требований у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2025 года по делу № А66-18421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 125212, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Войковский, улица Адмирала ФИО4, дом 6, строение 1) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.В. Чередина