ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11407/2019

20АП-8666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена на основании паспорта) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 22.09.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании), представителя акционерного общества «Атомэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность передоверия № 166 от 03.12.2021, доверенность № 17.11/04 от 17.11.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании), в отсутствие другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 по делу № А62-11407/2019 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – АО «АтомЭнергоСбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2016 года (с 20.01.2016 по 31.01.2016) в размере 368 496 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице ПАО «Россети Центр» – «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 по делу                         № А62-11407/2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу отказано. В удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил отменить судебный акт и в иске отказать , но по мотивам изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования фактических обстоятельств дела и вновь представленных доказательств, ошибочно применил преюдицию.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.06.2022 ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу:

до разрешения уголовного дела (л.д.70, т.2);

до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления по вновь открывшимся обстоятельствам  по  делу № А62-2694/2016;

до вступления в законную силу решения по делу № А62-3606/2022, 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дела на которое ссылается заявитель находится на стадии предварительного следствия, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для приостановления до рассмотрения уголовного дела, и определением от 09.06.2022 в удовлетворении такого ходатайства отказал. При этом, суд второй инстанции указал, что в  случае если, приговором суда будут установлены обстоятельства, влияющие на обоснованность судебного акта по настоящему делу, сторона не лишается возможности обращения в суд  с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно заявления о приостановлении производства по настоящей жалобы до  рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления по вновь открывшимся обстоятельствам  по  делу № А62-2694/2016;, суд второй инстанции установил следующее.

В рамках дела № А62-2694/2016 ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Юнона», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу № А62-2694/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения.

В настоящий  момент от  индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд второй инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, которое назначено на 22.06.2022.

В рамках дела № А62-3606/2022 индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился с иском к  Публичному  акционерному обществу "Россети центра"; акционерному обществу "Атомэнергосбыт" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) № 6700СМ-000329 от 19.01.2016.

Вместе с тем, судом второй инстанции не установлено обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до указанных заявителем дел, обстоятельства указанные в части 1 ст. 143 АПК РФ суду не доказаны. В случае если, судебными актами по данным делам будут установлены обстоятельства, влияющие на обоснованность судебного акта по настоящему делу, сторона не лишается возможности обращения в суд  с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, определением от 09.06.2022 в удовлетворении такого ходатайства суд второй инстанции отказал.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.08.2022 представитель ответчика заявил повторно устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А 62-3606/2022.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А62-3606/2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

ФИО2 в рамках рассмотрения настоящей жалобы заявлено о фальсификации акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 (далее - Акт) и фотографии, являющуюся приложением к нему сфальсифицированными, исключить их из состава доказательств. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 (далее - Акт) и фотографии, являющуюся приложением к нему в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В данном деле рассматриваются исковые требования о взыскании дорасчета объема переданной электроэнергии за период с 20.01.2016 по 31.01.2016.

Вопрос о наличии/отсутствии безучетного потребления рассматривался в делах №№ А62-2694/2016 и А62-4690/2018.

В деле № А62-2694/2016 рассматривался спор между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в связи с составленным актом безучетного потребления в отношении ИП ФИО2 В деле № А62-4690/2018 рассматривалось исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за февраль 2016 года.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 (далее - Акт) и фотография, являющаяся приложением к нему были предметом рассмотрения судов с 2016 года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

По смыслу указанных выше разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд огласил, что ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 6750100185 (старый номер 67511303) от 01.06.2014 (далее также договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующею законодательства РФ.

19.01.2016 в отношении потребителя ИП ФИО2 сетевой организацией составлен акт № 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте - отель «Дворянское гнездо», расположенном по адресу: 

<

...> км. с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция).

Указанный акт, в том числе исчисленный объем безучетного потребления электроэнергии, неоднократно являлся предметом исследования судами в рамках рассматриваемых дел; в том числе, в рамках дел № А62-2694/2016 и № А62-3493/2016 по искам сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии; Предприниматель участвовал в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-2694/2016 и                № А62-3493/2016 требования сетевой организации были удовлетворены, расчет объема безучетного потребления, в том числе за период с 20.01.2016 по 31.01.2016 (объем 77946 кВтч - дело № А62-3493/2016), заявленный в настоящем деле, признан судами правильным.

В связи с удовлетворением исковых требований сетевой организации к гарантирующему поставщику по делу № А62-3493/2016 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ИИ ФИО2 письмо о необходимости считать ранее направленные корректировочные счета, счета-фактуры и акт приема-передачи недействительными, а также необходимостью оплатить сложившуюся задолженность (стоимость 77946 кВтч) в размере 368 496 руб. 81 коп.

Ответчик с предъявленными требования не согласился; указал что пропущен срок исковой давности; факт безучетного потребления является спорным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делам № А62-2694/2016 и А62-3493/2016 обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А62-2694/2016 исследовался вопрос об установлении самого факта безучетного потребления, расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления с участием ИП ФИО2, где он мог доказывать обратное; однако, несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу статей 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу № А62-4100/2018 по иску с участием тех же лиц по оспариванию постановления УФАС по Смоленской области).

Согласно расчету истца за период с 20.01.2016 по 31.01.2016 объем безучетного потребления составляет 77946 кВтч стоимостью 368 496 руб. 81 коп.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

По причине наличия указанной задолженности истцом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление № 35763 от 07.07.2021 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в срок до 24.08.2021 в полном объеме; в случае неоплаты должник обязан не позднее 12 час. 00 мин 26.08.2021 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки.

В связи с чем заявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность в размере 368 496 руб. 81 коп. была оплачена Предпринимателем платежным поручением № 453 от 25.08.2021.

Факт оплаты ответчиком спорной задолженности истцом признается, отказ от заявленных требований АО «АтомЭнергоСбыт» не заявлен.

Поскольку, на дату рассмотрения дела в суде заявленная ко взысканию задолженность перед истцом у Предпринимателя отсутствует, что признано и не оспаривается обеими сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой заявленных требований предпринимателем.

Суд второй инстанции считает выводы суда области правильными. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее также АО «АтомЭнергоСбыт», Истец, Гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также ИП ФИО2, Ответчик, Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6750100185 (старый номер 67511303) от 01.06.2014 (далее также Договор), согласно которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ. 

19.01.2016 в отношении потребителя ИП ФИО2 сетевой организацией составлен акт N 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте - отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: 

<

...> км, с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция) (дело №А62-2694/2016) 

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу А62-2694/2016 акт безучетного потребления, составленный в отношении ИП ФИО2, признан ненадлежащим доказательством по делу в связи с составлением его с нарушением установленного порядка (пунктов 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 решение суда от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» отменено, иск сетевой организации удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление от 02.08.2017 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 310-ЭС17-20796 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 01.02.2016 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» было направлено письмо № 1394 с дорасчетом объема переданной электроэнергии за период с 20.01.2016 по 31.01.2016 в связи с изменением максимальной мощности (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.01.2016), однако задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в спорной части АО «АтомЭнергоСбыт» оплачена не была. 

В связи с этим, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании задолженности по передаче электроэнергии за январь 2016 года с гарантирующего поставщика дело №А62-3493/2016. 

10 сентября 2019 года Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-3493/2016 было вынесено решение о взыскании задолженности по передаче электроэнергии за январь 2016 года с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». В январе 2016 гарантирующим поставщиком был выставлен счет, счет-фактура и акт приемапередачи к оплате ИП ФИО2, однако в марте 2016 были произведены корректировки в связи с непринятием в расчет спорного объема за период с 20.01.2016 по 31.01.2016 года. 

Корректировочный счет, счет-фактуру и акт приема-передачи Ответчик получил 13.04.2016, что подтверждается реестром выдачи документов за март 2016 года. 

Однако в связи с удовлетворением исковых требований сетевой организации к гарантирующему поставщику по делу №А62-3493/2016 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ИП ФИО2 письмо о необходимости считать ранее направленные корректировочные счета, счета-фактуры и акт приема-передачи недействительными, а также необходимостью оплатить сложившуюся задолженность в размере 368 496 рублей 81 копейку. 

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. 

Взыскателем, принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями Договора, Ответчик же принятые на себя обязательства по оплате данной электроэнергии выполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Также в соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно п.п. 6.1. – 6.2. Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется Должником платежными поручениями на расчетный счет Взыскателя в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «Потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

 В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В связи с несоблюдением действующего законодательства, в части оплаты потребленной электрической энергии, у Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за январь 2016 в размере 368 496 рублей 81 копейка, которая в процессе рассмотрения данного дела была оплачена в полном объеме. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, счета, счета-фактуры и акты приема-передач за спорный период были выставлены АО «АтомЭнергоСбыт» ИП ФИО2 на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А62-2694/2016, № А62-3493/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные в делах №№ А62-2694/2016 и А62- 3493/2016 не требуют повторного доказывания.

В данном деле взыскивался дорасчет объема переданной электроэнергии за период с 20.01.2016 по 31.01.2016, а период безучетного потребления был предметом рассмотрения в делах А62-2694/2016 (иск сетевой организации к гарантирующему поставщику), №А62-4690/2018 (иск гарантирующего поставщика к Ответчику). 

Таким образом, довод Ответчика об оспоримости периода безучетного потребления является безосновательным.

В суде второй инстанции с учетом ранее рассмотренных дел возник вопрос относительно тождественности рассматриваемых требований.

Так, во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 и 07.07.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» представило письменные пояснения о потреблении эл.энергии ответчиком за период с 20.01.2016 по 31.01.2016, об оплате за данный период с учетом заявленных требований по делам № А62-4690/2018, А62-3493/2016, А62-2694/2016 из которых следует следующее.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения                            № 6750100185 (старый номер 67511303) от 01.06.2014 (далее также Договор).

Изначально в феврале 2016 года по вышеуказанному договору к оплате выставлен объем в размере 59 448 кВт*ч.

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу № А62-2694/2016 акт безучетного потребления от 19.01.2016 за № 6700СМ-00329, составленный в отношении ИП ФИО2, признан ненадлежащим доказательством по делу в связи с составлением его с нарушением установленного порядка (пунктов 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 решение суда от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» отменено, иск сетевой организации удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление от 02.08.2017 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 310-ЭС17-20796 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании вышеизложенного, АО «АтомЭнергоСбыт» в августе 2017 выставила исправительный документ за февраль 2016 года и как следствие размер выставленного объема потребленной электрической энергии стал 2 221 817 кВт*ч (59 448 + 2 162 369 (объем безучетного потребления за период с 20.01.2015 по 19.01.2016)), что подтверждается счетом, счетом-фактурой и актом приема-передачи № 675113038/00328 от 29.02.2016, исправление № 1 от 31.08.2017.

Также в Арбитражном суде рассматривалось исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за февраль 2016 года (дело № А62-4690/2018). Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-4890/2018 усматривается, что обоснованный объем безученного потребления, рассчитанный на основании акта безучетного потребления от 19.01.2016 года, является 2 049 970 кВт*ч, а период безучетного потребления должен быть с 18.02.2015 по 19.01.2016. Таким образом с Предпринимателя подлежит взысканию - 11 774 140,87 рубля.

АО «АтомЭнергоСбыт» также указало, что 2 162 369 кВт*ч (объем безучетного потребления за период с 20.01.2015 по 19.01.2016) - 2 049 970 кВт*ч (объем безучетного потребления за период с 18.02.2015 по 19.01.2016) = 112 399 кВт*ч.

В связи с этим в декабре 2020 года ответчику выставлен корректировочный счет в сторону уменьшения за февраль 2016 года, согласно которого за февраль 2016 года к оплате за потребленную электрическую энергию предъявлен объем в размере 2 109 418 кВт*ч (2 221 817 кВт*ч - 112 399 кВт*ч).

Согласно корректировочного счета, счета-фактуры и акта приема-передачи за февраль 2016 года № 6750100185/007728 от 31.12.2020 размер тарифа - 4,86743 руб. Таким образом 112 399 кВт*ч умножаем на 4,86743 рубля (тариф) = 547 094 рубля 26 копеек.

Затем 547 094,26 + НДС = 645 571,23 рублей (размер излишне уплаченной суммы Ответчиком в адрес гарантирующего поставщика).

В связи с этим 15.12.2020 гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить о дальнейшей судьбе излишне уплаченных денежных средств. В своем ответе от 17.12.2020 ИП ФИО2 сообщил, что необходимо произвести зачисление данных сумм в следующем порядке:

окончательный расчет по потребляемой электроэнергии за ноябрь 2020;

авансовые платежи за декабрь 2020 года.

Таким образом, 65 314,34 рубля были зачтены в счет оплаты ноября 2020 года, 183 158 рублей были зачтены в счет оплаты декабря 2020 года. Остальные излишне уплаченные денежные средства были зачтены за январь 2021 года и февраль 2021 года, что подтверждается справкой-расчет задолженности за период ноябрь 2020 по февраль 2021 года.

С учетом изложенного, тождественности заявленных требований в данном деле с рассмотренными ранее не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд второй инстанции соглашается с выводами суда области, он не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 по делу                                           № А62-11407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева

И.П. Грошев