ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-928/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28111/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-928/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о расторжении договора и о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, МКУ «Единая служба заказчика», Учреждение, заявитель) о расторжении договора от 29.01.2018 № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании по договору 46 655 рублей 58 копеек неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда от 19.07.2022 с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ПАО «Ленэнерго» взысканы 46 655 рублей 58 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования расторжении договора, а также с уменьшением неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора, расторгнуть договор № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17 в связи с его существенным нарушением со стороны заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что положения о публичном характере спорного договора не означают, что он не может быть расторгнут. Обязательность публичного договора для сетевой организации относится именно к его заключению.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у ответчика отсутствует возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору ввиду недостатка финансирования казенного учреждения.

В жалобе указано, что сетевая организация фактически лишена возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца в целях исполнения основного условия договора, а также то, что сетевая организация вынуждена резервировать указанную в Договоре мощность, в связи с чем не может свободно распоряжаться указанной мощностью, несет организационные и финансовые издержки, связанные с фактом просрочки Ответчиком своих обязательств.

Возражения сетевой организации основаны на том, что в случае отказа суда в расторжении в судебном порядке договора, указанное приведет к нарушению баланса экономических интересов сторон и ущемлению прав сетевой организации.

29.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2018 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и МКУ «Единая система заказчика» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17 (далее – договор № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 указанного договора технологическое присоединение предусматривалось для электроснабжения детского дошкольного учреждения «Детская школа искусств Всеволожского района» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, ФИО3, пос. Щеглово.

Пунктом 5 данного договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. который составил 12 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 8 указанного договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе возложенные на заявителя обязательства по технологическому присоединению, и уведомить о выполнении данных мероприятий истца.

Согласно пункту 10 данного договора размер платы за технологическое присоединение составил 51 129 рублей 40 копеек.

Пунктом 17 договора № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17 предусмотрено, что сторона, нарушившая установленный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,25% от общего размера платы по договору. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора за год просрочки.

Как установлено пунктом 15 спорного договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 16 данного договора предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Уведомлением от 16.11.2018 № ПрЭС/038/11457-11 сетевая организация уведомила заявителя о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, истец начислил МКУ «Единая служба заказчика» 46 655 рублей 58 копеек неустойки (максимальная сумма неустойки по договору № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17) и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки и о расторжении договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания неустойки и об отсутствии оснований для расторжения договора технологического присоединения в судебном порядке.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа в расторжении договора.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим. 

Согласно пункту 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора технологического присоединении.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, для удовлетворения требования о расторжении договора истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, но и то, что это нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 08.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, суд первой инстанции рекомендовал истцу обосновать требование о расторжении спорного договора применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора сетевая организация мотивировала тем, что для исполнения договора сетевой организацией была зарезервирована мощность, вследствие чего он был лишен возможности свободно ею распоряжаться.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба.

При этом суд отметил, что заявитель в соответствии с условиями договора № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17 произвел авансовые платежи на общую сумму 30677 рублей 64 копейки, что истец не оспаривал.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Суд установил, что технологическое присоединение по договору № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17 предусмотрено для строящегося объекта.

Возражая против удовлетворения требования ПАО «Ленэнерго» о расторжении названного договора, ответчик указал на выполнение работ по разработке проектной документации и наличие положительного заключения государственной экспертизы, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению обусловлено проблемами с бюджетным финансированием строительства, что МКУ «Единая служба заказчика» заинтересовано в исполнении договора и осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго».

В подтверждение указанных обстоятельств Учреждение представило в материалы дела письмо Комитета по культуре и туризму Ленинградской области от 07.04.2021 № 01-09-1683/2021-0-1, из которого следует, что в рамках федеральной адресной инвестиционной программы Комитетом направлена заявочная документация на период строительства в 2022-2023 годах в отношении строящегося объекта, предусматривающая финансирование строительства за счет федерального бюджета, а также областного и местного бюджетов.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 20.04.2022 № 481, в котором просил продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом планируемого финансирования строительства объекта.

В ответном письме от 05.05.2022 № СЭС/046/2764 истец, ссылаясь на выполнение мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, предложил ответчику уведомить истца о выполнении указанных мероприятий со стороны ответчика.

При этом мотивированного отказа в продлении срока выполнение мероприятий по технологическому присоединению названное письмо не содержит.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на заинтересованности в сохранении договорных отношений с истцом ввиду продолжения строительства объекта.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вопреки утверждениям апеллянта, изложенные критерии учтены судом первой инстанции при оценке оснований для сохранения договорных отношений и продления срока действия технических условий, что следует из цитированных выше выводов суда.

При этом апеллянт, настаивая на необходимости оценки добросовестности ответчика при исполнении договора, не привел обстоятельств, свидетельствующих по материалам дела о том, что нарушение обязательств по договору имело место со стороны как заявителя, так и сетевой организации.

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. (Данное условие продублировано в пункте 7 договора). При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технического присоединения, истцом не представлено.

В данном случае ответчик представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении и заинтересованности МКУ «Единая служба заказчика» в исполнении договора технологического присоединения № ОД-ПрЭС-32762-17/47409-Э-17, а именно внесение денежных средств, получение положительных заключений экспертизы, обращение в сетевую организацию с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-928/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова