СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-420/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А50-20610/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2022 № 1, диплом,  

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "ВВ-СТРОЙ",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года  по делу № А50-20610/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению развития инфраструктуры администрации горнозаводского  городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по  муниципальному контракту недействительным,  

установил:

общество с ограниченной ответственность «ВВ-Строй» (далее – ООО «ВВ- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  

 

Управлению развития инфраструктуры администрации Горнозаводского  городского округа Пермского края (далее – ответчик, УРИ Горнозаводского  округа) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01-04-400 от  05.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022  (резолютивная часть от 16.11.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что объект для начала  производства работ не был передан истцу, что подтверждает отсутствие акта  приема-передачи объекта, кроме того, уведомление об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по контракту надлежащим образом от ответчика и  оператора электронной площадки в адрес истца не поступало. Апеллянт  считает, что, поскольку на день размещения решения ответчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта до окончания выполнения  работ оставалось больше месяца, истец имел возможность исполнить контракт  в установленный срок.  

В арбитражный апелляционный суд поступила 30.01.2023 полная  апелляционная жалоба, согласно которой заявитель ссылается на  необходимость проектной документации для данного вида работ, о чем  08.08.2022 в адрес заказчика было направлено уведомление, которое осталось  без ответа. Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 05.08.2022, поскольку уведомление не было  направлено в адрес подрядчика, истец 10.08.2022 направил в адрес ответчика  уведомление о передаче объекта по акту, просил отозвать решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, что также было оставлено  заказчиком без ответа. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не  оценены доводы истца относительно срока выполнения работ, отсутствия  промежуточных сроков, необходимости проведения подготовительных работ.  Заявитель указывает, что возможность исполнения договора после осмотра  объектов 23.06.2022 находилась в прямой зависимости от заказчика по причине  отсутствия на данный вид работы (капитальный ремонт) проектной  документации в соответствии с Градостроительным законодательством. Кроме  того, в подтверждение готовности приступить к выполнению работ заявитель  ссылается на заключение договоров на выполнение подрядных работ с  ФИО3 и ФИО4  

Вместе с тем, заявитель указывает на не соблюдение ответчиком  досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.п. 8.1, 8.3  контракта, не направление заказчиком претензионного письма с  соответствующими требованиями. По мнению апеллянта, заказчиком не  

 

исполнены требования ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», обязывающие его отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения. Считает, что  судом не дана оценка представленной распечатке входящих писем с  электронной почты за период с 11.08.2022 по 17.08.2022.  

Протокольным определением от 08.02.2023 апелляционный суд приобщил  к материалам дела полную апелляционную жалобу истца.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВ-Строй» и УРИ  Горнозаводского округа был заключён муниципальный контракт №  01566000101220000380001/49 от 20.06.2022 по ремонту тепловой сети по ул.  Красных Партизан (от ул. Кирова до ул. Свердлова) г. Горнозаводск Пермский  край.  

Согласно п. 1.3 контракта датой начала работ является дата заключения  контракта – 20.06.2022, дата окончания работ – 15.09.2022.  

Ход выполнения работ определён в Техническом задании (Приложение №  1 контракту).  

В соответствии с п. 5 Технического задания до начала строительно-монтажных работ подрядчику необходимо (подготовительный период):  

- произвести детальное ознакомление с условиями строительства,  разработать проект производства работ;  

- оформить акт-допуск по форме приложения «В» СНиП 12-03-2011 ч.1  «Безопасность труда в строительстве»;  

- получить в администрации разрешение (ордер) на проведение земляных  работ;  

- при необходимости (в случае закрытия автодорог) согласовать с ГИБДД  проезд по улицам города большегрузного и длинномерного транспорта, схемы  

 

объезда транспорта;  

- произвести разбивку оси трассы и привязку её на местности к  строительной сетке или к существующим строениям;  

- произвести устройство временного ограждения зоны работ; 

- произвести установку строительных вагончиков передвижного типа,  биотуалета;  

- устройство временных подъездных путей для проезда строительного  автотранспорта;  

- при необходимости предусмотреть мероприятия по реконструкции  существующих колодцев;  

- установку контейнеров для сбора мусора; 

- обозначить видимыми знаками места пересечений с существующими  сетями;  

- произвести завоз всех необходимых материалов, конструкций и труб в  зону производства работ;  

- произвести шурфовку инженерных сетей, попадающие в зону  строительства.  

08.08.2022 подрядчик посредством электронной почты и почты России  направил в адрес заказчика уведомление о предоставлении проектной  документация (чертежи, схемы), которое заказчиком оставлено без ответа.  

09.08.2022 подрядчиком была обнаружена информация в ЕИС о  размещении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

По мнению подрядчика, уведомление об одностороннем отказе от  исполнения обязательств по контракту надлежащим образом от заказчика и  оператора электронной площадки в адрес подрядчика не поступало.  

Полагая, что подрядчик мог исполнить контракт в установленный срок,  поскольку на день размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта до окончания выполнения работ оставалось больше  месяца, 10.08.2022 подрядчик посредством электронной почты, почты России и  размещения в ЕИС направил в адрес заказчика уведомление о передаче объекта  по акту приема-передачи и просьбой отозвать решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта до 12.08.2022.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон №  44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ссылаясь на отсутствие подтверждения о надлежащем уведомлении  подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, подрядчик  считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  

 

контракта не вступило в силу и контракт считается действующим.  

Принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта явилось  основанием для обращения подрядчиком с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 405, 708, 715, 718, 740, 750 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия  доказательств того, что подрядчик приступал к выполнению работ, подрядчик  не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для  принятия решения об одностороннем отказе заказчика от договора. В связи с  изложенным, судом установлена правомерность одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного  акта.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства выполнения подрядчиком подготовительных работ,  предусмотренных п. 5 технического задания, в связи с чем, 05.08.2022  заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно п. 4.1.7 контракта заказчик имеет право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Учитывая отсутствие доказательств тому, что подрядчик приступил к  выполнению работ, заказчиком 05.08.2022 принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку  данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности  завершения работ в срок, предусмотренный контрактом – 15.09.2022.  

 

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение,  отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за  последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности  исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 названного  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором  подряда сроков.  

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Частью 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком  предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения  электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы  формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой  информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103  настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на  официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в  соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием  единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю)  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата  размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой  информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Вопреки возражениям истца в материалы дела представлены  доказательства исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной ч. 12.1  ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а именно заказчик с использованием единой  информационной системы сформировал решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, подписал его усиленной электронной подписью  заместителя главы Горнозаводского городского округа Пермского края по  инфраструктуре - начальника управления развития инфраструктуры  ФИО5, и разместил такое решение в единой информационной  системе.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано  ответчиком на сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями  законодательства 05.08.2022, таким образом, датой поступления подрядчику  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается  05.08.2022.  

На основании изложенного, решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта считается вступившим в силу и контракт расторгнут  по истечении 10 дней.  

Ссылка апелляционной жалобы на положения ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ  отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств устранения  нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта, в течение десятидневного срока с  даты уведомления о принятом заказчиком решении истцом в материалы дела не  представлено. Направленное подрядчиком уведомление от 10.08.2022 не  свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ.  

Кроме того, в ответ на уведомление подрядчика от 10.08.2022 заказчиком  направлено письмо исх. № СЭД-269-82-исх-180 от 15.08.2022, согласно  которому заказчиком предложено подрядчику выполнить работы в полном  объеме до истечения срока, указанного в уведомлении об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Однако, подрядчик к выполнению работ не  приступил.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора, поскольку срок выполнения работ на  момент принятия решения от 05.08.2022 не истек, со ссылками на  осуществление подрядчиком подготовительных работ в соответствии с п. 5  технического задания, а также неисполнение заказчиком обязательств по  предоставлению проектной документации, отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Как было указано, п. 5 Технического задание предусмотрена обязанность  подрядчика выполнить до начала строительно-монтажных работ ряд  

 

подготовительных действий, перечисленных выше. Вместе с тем, истцом не  представлено доказательств выполнения подготовительных работ (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).  

Из условий контракта (п. 2.4) следует, что работы подлежали выполнению  иждивением подрядчика. Вместе с тем, материалы, оборудование подрядчиком  не закупались, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, проект производства работ подрядчиком не  оформлялся.  

Ссылки истца на заключение им субподрядных договоров от 01.07.2022 и  09.08.2022 с ФИО3 и ФИО4 не принимаются  апелляционным судом, так как доказательства соблюдения подрядчиком  требований п. 4.4.7 контракта истцом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Сам по себе факт расторжения договора заказчиком 05.08.2022, то есть  ранее срока окончания выполнения работ (15.09.2022) не свидетельствует о  необоснованности такого решения, поскольку заказчик исходя из отсутствия  доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ с момента  заключения контракта (20.06.2022), пришел к выводу, что текущий темп  производства работ не позволял подрядчику закончить предусмотренный  контрактом объем строительно-монтажных работ в установленный срок (п. 2  ст. 715 ГК РФ). Иного истцом не доказано.  

Ссылка апеллянта на уведомление от 05.08.2022 о необходимости  направления заказчиком проектной документации обоснованно отклонена  судом первой инстанции, поскольку ни условиями контракта, ни  документацией о закупке предоставление вышеуказанной документации не  относится к обязанности заказчика, а также контрактом не предусмотрена  передача объекта подрядчику по акту приёма-передачи.  

Кроме того, как указывает истец, осмотр объекта был осуществлен  23.06.2022, однако из материалов дела не следует, что подрядчиком были  приняты меры по истребованию у заказчика необходимой проектной  документации, направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении  производства работ.  

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (ст. 328 ГК РФ). При этом если иное не предусмотрено договором  подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1  настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

 

Абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении  заказчиком своих обязательств, вследствие чего подрядчик не имел  возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные  сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не  содержится свидетельств того, что подрядчик приостанавливал в этой связи  работы.  

Кроме того, возражения апеллянта о несоблюдении заказчиком  досудебного порядка урегулирования спора (п.п. 8.1, 8.3 контракта) не  принимаются судом апелляционной инстанции как основанные не неверном  толковании норм права и положений контракта.  

Согласно п. 7.3 контракта контракт может быть расторгнут в случае  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44- ФЗ.  

В силу п. 7.5.3 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.  

Вместе с тем, положения п.п. 8.1, 8.3 контракта подлежат применению в  случае обращения стороны контракта с исковым заявлением в Арбитражный  суд Пермского края (п. 2 ст. 452 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что основанием для расторжения муниципального контракта  являются виновные действия подрядчика, фактически не приступившего к  выполнению работ, выразившиеся в невыполнении работ в сроки,  установленные контрактом, что соответствует действующему законодательству  и условиям контракта. Отказ заказчика от исполнения контракта в  одностороннем порядке признан судом правомерным, оснований к иной оценке  представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не  влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции  

 

оценки имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,  нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года по  делу № А50-20610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Л.В. Дружинина 

 О.В. Суслова