ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2018 года                                                   Дело № А64-6795/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 по делу № А64-6795/2016 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения № 1382 от 12.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: ФИО4, главного госналогинспектора правового отдела по доверенности от 01.02.2018 № 05-07/03466; ФИО5, главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тамбовской области от 31.1.217 № 05-22/18570,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» (далее – общество «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2016 № 1382 в части начисления земельного налога в сумме 4 176 050 руб., пени в сумме 367 976,22 руб. и штрафа в сумме 203 382,80 руб. 

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. 

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела №А64-6795/2016, в удовлетворении заявленных требований обществу «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» отказано в полном объеме.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на  незаконное возложение судом области бремени доказывания законности решения инспекции на общество, в то время как вопрос о правомерности применения налоговой ставки 0,3 процентов не является вопросом о применении льготы по налогу на землю, в связи с чем подлежат применению требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), возлагающие бремя доказывания законности принятого ненормативного правового акта на налоговый орган.

Как указывает общество, земельный участок использовался им в соответствии с его целевым назначением согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.05.2015 и письма от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) от 16.01.2018.  В рамках налоговой проверки инспекцией не было установлено фактов неосуществления предпринимателем ФИО6 использования земельного участка по назначению, арендатор в налоговый орган не вызывался и не опрашивался. В то же время, представленными обществом документами подтверждается проведение в 2015 году арендатором работ по подготовке почвы под посев и посев подсолнечника на площади 100 га.  

Более того, в 2016 году общество ввело земельный участок в оборот полностью, передав его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО» (далее- общество «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО») для выращивания сельскохозяйственных культур. Факт использования земельного участка по назначению в 2016 году подтверждается как письмом арендатора от 16.02.2017, так и письмом администрации Староюрьевскго района Тамбовской области от 14.02.2017, указывающими на подготовку арендатором почвы под посев площади в 5 165 га и последующий посев озимой пшеницы на площади 3 3732 га.

При этом общество настаивает на том, что постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора) от 19.08.2015 № 55/15-ЗН о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), в отношении спорного земельного участка не является относимым и допустимым доказательством в рассматриваемом деле по смыслу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку указанным постановлением общество было привлечено к ответственности не за нецелевое использование земельного участка по статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, а за невыполнение требований и мероприятий по защите земель (мер по охране и защите земель). Само по себе зарастание сорной травой и древесной растительностью части земельного участка не свидетельствует о неиспользовании его в соответствии с целевым назначением, в том числе с учетом критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» (далее – постановление Правительства от 23.04.2012 № 369).

Кроме того, общество, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от  23.07.2009 № 54), подлежащую, по его мнения, применению в настоящем деле по аналогии, настаивает на том, что факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока, в то время как  спорный участок приобретен 19.12.2014, в связи с чем установленные три года с момента приобретения его в 2015 году не истекли. 

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу  возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает инспекция, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, налоговая ставка в размере 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, представляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик. Между тем доказательства использования спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства в опровержение выводов налогового органа в материалы дела не представлено.

В то же время, материалы административного дела в отношении общества опровергают доводы о том, что уполномоченным органом не было установлено фактов нецелевого использования спорного земельного участка либо неиспользования его для ведения сельскохозяйственной деятельности. При этом решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу № А64-6809/2015, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления управления Россельхознадзора от 19.08.2015 № 55/15-ЗН. Представленные в материалы дела документы об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением относятся к другому периоду –  2016 году.

Возражая против довода апелляционной жалобы  о неправомерности установления факта неиспользования земельного участка ранее истечения трехлетнего срока с момента его приобретения, налоговый орган указывает, что данный срок неприменим в рассматриваемом деле, так как установлен для иных целей и влечет иные правовые последствия, а именно принудительное изъятие земельного участка  у собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, явившихся в судебное заседание, и приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, направившего настоящее дело для нового рассмотрения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 обществом «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом авансовых платежей - 1 118 067 руб. Исчисление налога произведено налогоплательщиком с земельных участков с кадастровыми номерами 68:11:0000000:663, 68:11:0000000664, 68:19:0000000:0059.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 17.05.2016 № 3337, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции принял решение от 12.07.2016 № 1382 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату  земельного налога в виде штрафа в сумме 203 382,80 руб.

Кроме того, указанным решением обществу были доначислены земельный налог за 2015 год в сумме 4 214 936 руб. и пени по состоянию на 12.07.2016  в сумме 367 976,22 руб.

Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком  ставки налогообложения 0,3 процента при исчислении  налога по земельному участку с кадастровым номером 68:19:0000000:0059, поскольку данный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, фактически для сельскохозяйственного производства в 2015 году не использовался.

Общество «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО», не согласившись с решением от 12.07.2016 № 1382, обжаловало это  решение в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое по результатам рассмотрения жалобы  решением от 14.09.2016 № 05-12/2/91 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. 

Считая, что решение инспекции от 12.07.2016 № 1382 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы,  общество «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» обратилось в арбитражный  суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительными в части начисления земельного налога в сумме 4 176 050 руб., пени в сумме 367 976,22 руб. и штрафа в сумме 203 382,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований при новом рассмотрении дела, суд области исходил из представления налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств неиспользования налогоплательщиком спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности при непредставлении обществом документов, подтверждающих его право на применение льготной ставки обложения земельным налогом.

Апелляционная коллегия, признавая указанные выводы суда области обоснованными, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 387 Налогового кодекса предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 394 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей. 

Так, согласно пункту 1 статьи 394 Кодекса, налоговые ставки, устанавливаемые нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, налоговая ставка в размере 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик.

Таким образом, поскольку общество претендует на применение пониженной (льготной) ставки налога на землю, именно на нем лежит обязанность по доказыванию права на ее применение, на что указано судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, обществу «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:19:0000000:0059 площадью 53 470 000 кв.м, расположенный в Тамбовской обл., Староюрьевском районе, в северной части Староюрьевского кадастрового района. 

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 19.12.2014, о чем выдано свидетельство от 19.12.2014 № 68 АБ 917243. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляет 348 004 148 руб. 

Земельный участок представляет собой единое землепользование, часть которого расположена на территории Большедороженского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области, часть – на территории Мезинецкого сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области. Названными муниципальными образованиями для земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена ставка налогообложения земельным налогом 0,3 процента (пункт 4 решения Большедороженского сельского Совета народных депутатов Староюрьевского района Тамбовской области от 21.11.2014 № 49, пункт 4 решения Мезинецкого сельского Совета народных депутатов Староюрьевского района Тамбовской области от 21.11.2014 № 60). 

В 2015 году, как указывает общество «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО», им проводились мероприятия, связанные с использованием земельного участка, а именно, в период с 29 по 30 апреля 2015 года в связи с пожарно-опасной ситуацией  производилась опашка полей.

01.05.2015 обществом был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6. Согласно договору аренды в аренду передан земельный участок площадью 100 га из земельного участка общей площадью 5 347 га с кадастровым номером 68:19:0000000:59 для сельскохозяйственного производства. Срок аренды земельного участка установлен с 01.05.2015 по 30.11.2015. 

Пункт 4.4.2 договора закрепляет обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении общества «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» в 2015 году на основании письма заместителя главы администрации Староюрьевского района Тамбовской области от 13.05.2015 № 01-14/455 было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого в ходе проведения административного расследования был выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:19:0000000:59, общей площадью 5 347 га общество допустило зарастание сорной травяной и древесно-кустарниковой растительностью, а именно: осот, полынь, пырей ползучий, береза, тополь, ива на всей площади земельного участка. 

В связи с указанным нарушением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 8128-15/ЗН по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях и вынесено постановление, которым общество «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» признано виновным в нарушении земельного законодательства и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

 Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу №А64-6809/2015 в удовлетворении требований общества «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО» о признании незаконными постановления управления  Россельхознадзора от 19.08.2015 № 55/15-ЗН о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.08.2015, отказано. Данное решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.

При этом, хотя указанное решение арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6809/2015 не может иметь преюдициального значения в силу различия участвующих в нем лиц, установленные данным решением обстоятельства и факты в отношении спорного земельного участка применительно к спорному периоду времени признаются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела и подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Как следует из материалов административного дела и подтверждено выводами арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6890/2015,  в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:11:0000000:0059, осмотренного работниками управления Россельхознадзора, установлены признаки неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденные постановлением Правительства от 23.04.2012 № 369.

Ссылка налогоплательщика на привлечение его к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.7 Кодекса об административных нарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, тогда как ответственность за нецелевое использование земельных участков установлена другой статьей названного Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из содержания постановления от 19.08.2015 № 55/15-ЗН и представления от 19.08.2015 № 22 причиной, способствующей совершению вмененного обществу административного правонарушения, является неиспользование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельским хозяйством деятельности.

При таких обстоятельствах ссылка налогоплательщика на представленные в материалы дела договор аренды земельных участков, заключенный в спорный период с предпринимателем ФИО6, а равно на письмо предпринимателя ФИО6 об использовании арендованного земельного участка для выращивания подсолнечника, не может быть принята во внимание при отсутствии в материалах дела подтверждающих указанные действия первичных документов, а также с учетом того обстоятельства, что предметом аренды являлась лишь площадь 100 га, в то время как фактически площадь земельного участка составляет 5 347 га.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства использования земельного участка по целевому назначению в 2015 году документы, относящиеся к иному налоговому периоду – 2016 год по взаимоотношениям с обществом «ЧЕРКИЗОВО-РАСТЕНИЕВОДСТВО», поскольку указанный период не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае по аналогии правовой позиции пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 23.07.2009 № 54, согласно которой неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса, поскольку указанная правовая позиция связана со строительством жилья на приобретенном земельном участке и, соответственно, с иной категорией земель. 

Следовательно, поскольку  налогоплательщиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств использования спорного земельного участка в 2015 году по целевому назначению, то, соответственно,  им не доказано право на использование в указанный период льготной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента. 

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованным доначисление обществу земельного налога за 2015 год.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога, у налогового органа  также имелись основания и для начисления пеней за его несвоевременную уплату.

В силу  статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль, то в его действиях имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 по делу № А64-6795/2016 законным и обоснованным. 

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат отнесению на общество «Земельная компания «ЧЕРКИЗОВО».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 по делу № А64-6795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания ЧЕРКИЗОВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                       ФИО1