ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2898/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А07-30145/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-30145/2017 (судья Насыров М.М.).

 

         Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее –АО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее –ООО «Уралдорстрой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 399 074 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 228 руб. 01 коп. (л.д. 5-7).

 Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 28 243 руб.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018 исковые требования АО «Башкиравтодор» удовлетворены в полном объеме.

         Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 28 243 руб. (л.д. 100-106).

         В апелляционной жалобе ООО «Уралдорстрой» просило отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, уменьшить неустойку (л.д. 110-111).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралдорстрой» ссылалось на то, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также указывает, что во вводной части решения суда первой инстанции неверно указана сумма иска, которую просит взыскать истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между АО «Башкиравтодор» (субподрядчик) и ООО «Уралдорстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 40В/13ф-16 от 20.09.2016 (л.д. 12-20), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги улицы Ш. Кудашева (от ул. Кирова до ул. Заречная) с. Буздяк муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору), а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

        В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена согласно сметной документации (приложение №1 к договору) и ведомости договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 1 399 074 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 213 418 руб. 14 коп..

       Согласно п. 8.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать объект подрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложениями к нему.

       Истец свои обязательства по договору субподряда № 40В/13ф-16 от 20.09.2016 выполнил на сумму 1 399 074 руб. 50 коп., что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 10.10.2016, справкой формы КС-3 №1 от 10.10.2016 на сумму 1 399 074 руб. 50 коп. (л.д. 28-31).

       Между сторонами подписан акт взаимной сверки расчетов, в соответствии с которым сумма долга ООО «Уралдорстрой» перед АО «Башкиравтодор» по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 399 074 руб. 50 коп. (л.д. 32).

       Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №67-09/667 от 20.02.2017 о погашении ответчиком задолженности в размере 1 399 074 руб. 50 коп. (л.д. 33).

       Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. 

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

         Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ.

        Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 399 074 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда № 40В/13ф-16 от 20.09.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 228 руб. 01 коп. за период с 21.10.2016 по 27.09.2017.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

     Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его неверным, произведя перерасчет взыскал 125 228 руб. 01 коп.

     Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

       Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

       Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

       Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 228 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения суда первой инстанции неверно указана сумма иска, которую просит взыскать истец, подлежит отклонению, как не влияющий на законность принятого судом решения.

  Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

  В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

  К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7)).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-30145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко