АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6181/2020

08 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от АНО «ПКИЦ»: ФИО1, представителя по доверенности                         от 02.09.2019

от АО «ВО «Технопромимпорт»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2021 № 50

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»

на решение от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А51-26303/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой организации «Приморский культурно-исторический центр»

к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» 

о взыскании 9 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Приморский культурно-исторический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – АНО «ПКИЦ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>; далее –                          АО «ВО «Технопромимпорт») с иском о взыскании 9 900 000 руб. убытков.

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «ВО «Технопромимпорт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 16.06.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заказчик лишил подрядчика возможности наблюдать за ходом экспертизы, поскольку направленный в командировку для участи в экспертизе сотрудник подрядчика допущен к работе эксперта не был. Ссылается на то, что указанная истцом информация о согласовании сторонами даты составления акта 12.09.2019 не подтверждается документально и не соответствует действительности. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, а также считает, что коммерческое предложение ООО «КСТ» не может являться доказательством понесенных расходов заказчика. Указывает на то, что суды необоснованно отказали ответчику в назначении независимой строительно-технической экспертизы, в связи с чем ходатайствует  о проведении строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости выявленных дефектов, причин их возникновения и связи с действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «ПКИЦ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее свои пояснения.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 10.07.2017 между АНО «ПКИЦ» (заказчик) и                               АО «ВО «Технопромимпорт» (подрядчик) заключен договор № 2, предметом которого является выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора для здания по адресу: 

<

...> для организации в нем выставочного пространства экспозиций исторического парка «Россия Моя История» в соответствии с описанием (Приложение № 1 к договору), на основании Сводного сметного расчета (Приложение № 2 к договору), проектной и рабочей документации в сроки, указанные в договоре и в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. 

Результатом работ подрядчика по договору является сдача выполненных работ на объекте заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Срок окончания работ установлен до 31.12.2018. Обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик в соответствии с описанием объекта, которые должны быть новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем (пункт 3.4 договора с учетом  редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 № 4, пункт 3.6 договора). 

В обязанности подрядчика входит, в том числе качественное выполнение всех работ на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором, действующими нормами, правилами и техническими условиями, и сдача результата работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной договором и законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вследствие причинения вреда объекту со стороны третьих лиц (пункт 6.3 договора).

Поскольку подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем последний сообщил заказчику уведомлением от 05.07.2019 № 65. 

В пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты выполненных работ, которые также отражены в заключении строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО НИЦ «Сейсмозащита», о проведении которой подрядчик был извещен письмом от 01.07.2019 № 59, а также заказчик предложил обеспечить явку представителя подрядчика на объект 10.09.2019 для составления совместного акта обнаруженных недостатков с приложением экспертного заключения. 

Подрядчик письмом от 09.09.2019 обратился к заказчику с просьбой о переносе даты проведения совместного осмотра на 17.09.2019. 

20.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика акт фиксации обнаруженных недостатков работ по спорному договору, составленный 12.09.2019. 

В связи с отказом подрядчика в добровольном порядке исполнить обязанности по устранению выявленных дефектов, заказчик направил в его адрес претензию от 01.11.2019 № 116 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 32 858 715 руб. в соответствии с прилагаемой к настоящей претензии калькуляцией (локальным сметным расчетом).

 Основанием для обращения АНО «ПКИЦ» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление АО «ВО «Технопромимпорт» претензии от 01.11.2019 № 116 без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1                        статьи 740 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, учитывая, что заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НИЦ «Сейсмозащита», подтвержден факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также стоимость их устранения, при этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, так и доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено, исходя из того, что подрядчик уведомлен в разумный срок после обнаружения дефектов, выполненных им работ, между тем не предпринял меры по устранению выявленных дефектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик лишил подрядчика возможности наблюдать за ходом экспертизы, поскольку направленный в командировку для участи в экспертизе сотрудник подрядчика допущен к работе эксперта не был, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами  экспертного заключения, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО НИЦ «Сейсмозащита», в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а поскольку из  материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему спору, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно. Какие-либо иные аргументы в поддержку своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, а равно и дополнительные доказательства в обоснование потребности в ее проведении ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А51-26303/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Д.Г. Серга