АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8202/2022

г. Киров

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431206300196, адрес: 613032, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Чуваши)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, Россия, 

<

...>, адрес филиала – Кировского отделения № 8612: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным кредитного договора от 

<

***> № 

<

***>

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 – лично, по паспорту, представитель ФИО3 – по доверенности от 29.06.2022; 

от ответчика: представители ФИО4 – по доверенности от 05.04.2022 № ВВБ/737-Д и ФИО5 – по доверенности от 05.04.2022 № ВВБ/738-д,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о признании недействительным кредитного договора от 

<

***> № 

<

***>.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением сделки под влиянием обмана. 

Истец указал, что необходимость в получении кредита на сумму 500 тысяч рублей у него отсутствовала, все действия в системе автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (в том числе по получению кредита на сумму 500 000 руб. 00 коп.) осуществлены исключительно менеджером ответчика, которому истец сообщал данные SMS-паролей; при этом истец заявил, что информацией о наличии кредитных обязательств перед ответчиком до 25.04.2022 ИП ФИО2 не располагал.

Истец счел данную сделку заключенной под влиянием обмана, поскольку менеджер осуществил самостоятельно все операции в системе по получению кредита на сумму 500 000 руб. 00 коп., не сообщив об этом клиенту, фактически намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик исковые требования не признал, указав следующее: 07.02.2019 истец обратился в банк с заявлением о присоединении к договору-конструктору, к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, к условиям предоставления услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания; 

<

***> между сторонами заключен кредитный договор, выдача денежных средств осуществлялась путем подписания клиентом оферты через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» электронной подписью, электронная подпись на имя истца была выпущена в установленном порядке ООО «Корус Консалтинг СНГ» по заявке клиента после авторизации в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», зачисление денежных средств осуществлено на расчетный счет № 408…486. 

Относительно последовательности действий сторон при заключении договора ответчик указал: 

<

***> истцом выполнен вход в автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» под логином 070220191@mail.ru, им направлена заявка на получение кредита, в эту же дату истцу направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, от банка направлялись SMS-пароли для подтверждения действий в «Сбербанк Бизнес Онлайн» (на номер 8-922-903-43-01). 

При этом ответчик отметил, что вопреки доводам истца при оформлении заявки на кредит через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» сотрудник банка со своего планшета заходит в систему под ролью «Помощник» и может оказать лишь помощь клиенту  (создать заявку, загрузить документы), однако отправить заявку на кредит, подтвердить созданные документы может только исключительно клиент со своей учетной записи; спорная сделка совершалась с устройства, не принадлежащего банку. Ответчик со ссылкой на условия дистанционного банковского обслуживания счел, что ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления доступа / разглашения паролей, кодов третьим лицам для совершения операций в системах банка, несет клиент.

Ответчик счел, что ИП ФИО2 осуществил подписание кредитного договора 

<

***> путем введения SMS-пароля в системе. 

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

 В судебном заседании 29.09.2022 в качестве свидетеля допрашивалась ФИО6 – бухгалтер ИП ФИО2, присутствующая 

<

***> в офисе ИП ФИО2 при заключении кредитного договора; в судебном заседании 11.11.2022 в качестве свидетеля допрашивалась ФИО7 – менеджер ПАО «Сбербанк», сопровождающая заключение кредитного договора 

<

***> с ИП ФИО2

У ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» судом истребованы сведения – тексты SMS-сообщений, отправленных с номера 900 на номер 8-922-903-43-01, принадлежащий ФИО2, в период с 

<

***> по 25.10.2019.

28.11.2022 от ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» поступили истребованные сведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представителем истца в судебном заседании 06.12.2022 также ходатайствовала о допросе системного администратора и об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением отклонил данные ходатайства за отсутствием оснований. Системный администратор истца не может выступать в качестве специалиста в отношении автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указал, что 11.02.2019 к ИП ФИО2 по месту нахождения его офиса: 

<

...>, прибыл менеджер ПАО «Сбербанк» ФИО7 (далее – ФИО7) с предложением заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк».

С учетом необходимости ИП ФИО2 в получении заемных денежных средств в размере 3 миллиона рублей 11.02.2019 менеджером был создан личный кабинет пользователя «Сбербанк Бизнес Онлайн», оформлена заявка на получение кредита. В получении кредита на указанную сумму ответчику было отказано. Как указал истец, в последующем менеджер также неоднократно летом 2019 года приезжала в офис к ИП ФИО2

<

***> менеджер ПАО «Сбербанк» ФИО7 вновь прибыв к ИП ФИО2 в офис, в присутствии бухгалтера истца ФИО6 предложила заключить кредитный договор с ПАО «Сбербанк».

С учетом необходимости ИП ФИО2 в получении заемных денежных средств в размере 5 миллионов рублей 

<

***> менеджером была оформлена заявка на получение кредита в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. В получении кредита на указанную сумму ИП ФИО2 отказано.

Истец указал в исковом заявлении, что все операции в личном кабинете пользователя «Сбербанк Бизнес Онлайн» 

<

***> производила менеджер ПАО «Сбербанк» ФИО7 со своего планшетного компьютера, при этом после отклонения заявки на сумму кредита в размере 5 000 000 руб. 00 коп. также попросила для проведения ряда операций назвать SMS-пароли, которые должны были приходить на абонентский номер ФИО2 8-922-903-43-01.

Истец подтвердил, что в соответствии с указанием менеджера ПАО «Сбербанк» он называл менеджеру все данные SMS-сообщений, о содержании произведенных менеджером с планшетного компьютера операций не располагал, как и о заключении кредитного договора на сумму 500 000 руб. 00 коп.

25.04.2022 ПАО «Сбербанк» вручило ИП ФИО2 уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту (претензию), согласно которой ПАО «Сбербанк» сообщило о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

Истец указал, что в отсутствие сведений о наличии обязательств перед ПАО «Сбербанк», после получения претензии обратился в ПАО «Сбербанк» по телефону, получил информацию о заключении в 2019 году кредитного договора, получил логин и пароль от личного кабинета пользователя «Сбербанк Бизнес Онлайн», осуществил вход в личный кабинет и соответственно увидел информацию о наличии заключенного кредитного договора.

Полагая, что кредитный договор был заключен ИП ФИО2 под влиянием обмана со стороны менеджера ПАО «Сбербанк» ФИО7, истец направил ответчику ответ на претензию от 06.05.2022, в котором предложил расторгнуть кредитный договор № 

<

***> в добровольном порядке с аннулированием долга.

ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение ИП ФИО2 в письме от 26.05.2022 в отношении обстоятельств заключения договора указало, что 

<

***> ИП ФИО2 было направлено заявление на предоставление кредитных средств по продукту «Экспресс Доверие» через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» с учетной записи ФИО2 (070220191@mail.ru) с подтверждением одноразового SMS-пароля и подписано заявление о присоединении к условиям кредитования; выдача средств на сумму 500 000 руб. 00 коп. произведена платежным поручением от 

<

***> № 89250 на расчетный счет № 408…486, принадлежащий ИП ФИО2 

Дополнительно ПАО «Сбербанк» также отметило, что при оформлении заявления на предоставление кредитных средств сотрудник банка лишь оказывает помощь и не имеет возможности подтвердить созданные документы с учетной записи клиента в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

ПАО «Сбербанк» отказало в расторжении договора.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 31.05.2022 ПАО «Сбербанк» сообщило истцу о сумме задолженности по кредитному договору № 

<

***> на 29.05.2022 в сумме 140 401 руб. 99 коп.

Полагая, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оспариваемый договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Спорный договор не содержит условия, противоречащие существу законодательного регулирования обязательств, возникающих из кредитного договора. Иного не доказано.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Спорная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец полагал, что спорная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления № 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суду не представлено доказательств, что истец был обманут относительно обстоятельств, в следствие чего он принял решение о заключении сделки.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в данном случае заявил, что о заключении кредитного договора и наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» узнал только 25.04.2022 (после получения от последнего уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту), соответственно счел требование о признании договора недействительным заявленным в пределах срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела следует, что вход в автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» с учетной записи ФИО2 с подтверждением одноразового SMS-пароля производился и ранее 2022 года, в частности был произведен 25.10.2019.

Из представленных ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» сведений также следует, что 

<

***> на имя ФИО2 была выпущена электронная подпись, порядок выпуска – также с подтверждением одноразового SMS-пароля.

Учитывая указанное, приняв во внимание, что дата выпуска электронной подписи на имя ФИО2 и дата подписания и заключения договора совпадают, после заключения договора и перечисления денежных средств на счет истца № 408…486 ИП ФИО2 входил в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», суд пришел к выводу, что как минимум с 25.10.2019 сведения о заключении спорного кредитного договора № 

<

***> должны были быть известны истцу.

Указание истца на то, что при входе 25.10.2019 ИП ФИО2 не увидел в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» наличие выданного кредита суд счел несостоятельным.

В любом случае течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав, но и с момента, когда оно должно было узнать об этих обстоятельствах.

В данном случае истец при входе в автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» 25.10.2019 должен был узнать о заключении им кредитного договора.

Доводы истца о том, что все действия совершались сотрудником ответчика, о  содержании которых истец не знал до 25.04.2022, суд счел не подтвержденными с учетом противоречивых показаний свидетелей. 

Кроме того, данные доводы в данной ситуации не имеют правового значения для определения начала течения срока исковой давности с учетом особенностей взаимодействия клиента и банка, в частности, подтверждения всех действий клиентом самостоятельно с использованием одноразового SMS-пароля. За сообщение сведений из SMS-сообщений клиентом самостоятельно банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 30.06.2022 (направлено почтой согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (30.06.2022), а также исходя из того, что обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец узнал, либо должен был узнать не позднее 25.10.2019, суд пришел к выводу, что истцом в любом случае пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительным спорного кредитного договора № 

<

***> по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

В силу чего прочие обстоятельства дела судом не исследовались.

Таким образом, требование истца о признании кредитного договора № 

<

***> недействительным удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 30.06.2022 № 657 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431206300196, адрес: 613032, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Чуваши) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, Россия, 

<

...>, адрес филиала – Кировского отделения № 8612: 610020, Россия, 

<

...>) о признании договора недействительным – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина