ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7615/2019

20АП-5200/2020

   Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2020

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании:  в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром.Ресурс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 по делу № А62-7615/2019 (судья Сестринский А.М.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром.Ресурс» (ИНН 6727020346; ОГРН 1096727000534) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Килас Кура» (ОГРН 1126727000828, ИНН 6727025009) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,  установил следующее.

      Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 30.08.2019 г.) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Килас Кура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

       Определением арбитражного суда от 07.07.2020 г. срок наблюдения ООО «Килас Кура» продлен до 07.10.2020 г.

       15 октября 2019 г. поступило и 18.10.2019 г. принято к производству суда заявление кредитора ООО «Пром.Ресурс» о включении его требования в размере 4 463 717,90 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Килас Кура».

       Определением суда от 06.08.2020  в удовлетворении требований отказано. 

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пром.Рексурс» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что принятый судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства. 

         От конкурсного управляющего ФИО2, АО «Россельхозбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просят суд отказать. 

       Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  Наличие предъявленной задолженности кредитор обосновывает выполненными  для  ООО  «Килас  Кура»  работами  по  договору подряда  № 1 от   20.03.2017   г.   на   общую   сумму   7 045 717,90   руб.,   из   которых   оплачено 2 580 000 руб., задолженность составляет 4 463 717,90 руб.

В обоснование предъявленного требования ООО «Пром.Ресурс» представило договор подряда № 1 от 20.03.2017 г., локальную смету № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, акты сверки расчетов.

Должник ООО «Килас Кура» в отзыве подтвердило выполнение ООО «Пром.Ресурс» работ на документально зафиксированные объем и сумму и признало задолженность по оплате этих работ в сумме 4 463 717,90 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

КонкурсныйкредиторАО«Россельхозбанк»возражалв

удовлетворении    заявления    ООО    «Пром.Ресурс»    в    связи    со    следующими обстоятельствами.

Объекты, на которых согласно представленных ООО «Пром.Ресурс»документов, выполнялись ремонтные работы –АЗС-324 по адресу:Смоленская обл., Ярцевский р-он., 324 км автодороги № 1 Москва-Минск;АЗС-236 по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-он., станция Круча, былипроданы     соответственно     31.05.2017     г.гражданину     ФИО3     и

17.07.2017 г. ООО «Албеи».

Таким образом, АЗС-324 и АЗС-236 были проданы ООО «Килас Кура» третьим лицам после заключения 20.03.2017 г. договора подряда № 1 с ООО «Пром.Ресурс» и до начала выполнения этим обществом ремонтных работ (т. 1 л.д. 54-55).

Временный управляющий ООО «Килас Кура» ФИО2 представил возражения на заявление ООО «Пром.Ресурс» по тем же основаниям, что и АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 30-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно договору подряда № 1 от 20.03.2017 г. ООО «Пром.Ресурс» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Килас Кура» (заказчик) общестроительные работы на объектах заказчика: -

<

...>; Ярцевский р-он М-1 (Москва-Минск 324 км правая сторона) АЗС-324; Вяземский р-он., станция Круча, АЗС-326.

Стоимость работ составляет 10 000 000 руб., аванс 2 500 000 руб., срок выполнения работ с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. Представленными документами – актами выполненных работ, справками стоимости выполненных работ ОО «Пром.Ресурс» подтвердило выполнение для ООО «Килас Кура» общестроительных работ на АЗС-324 и АЗС-326 на суммы соответственно 769 202,27 и 6 276 515,63 руб., а всего на сумму 7 045 717,90 руб., включая стоимость материалов.

Заказчик ООО «Килас Кура» оплатил ООО «Пром.Ресурс» 2 580 000 руб. за выполненные работы, задолженность по оплате составила 4 463 717,90 руб.

ООО«Килас Кура» претензий к ООО «Пром.Ресурс» по количеству,объему выполненных строительных работ, их качеству и цене   не имеет.

Предъявленная ООО «Пром.Ресурс» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Килас Кура» сумма задолженности 4 463 717,90 руб. подтверждена подписанным заказчиком и подрядчиком актом сверки расчетов от 31.08.2019 г. (т. 1 л.д.8).

В актах о приемке выполненных работ на сумму 6 276 515,63 руб. и 769 202,27 руб. указано, что работы выполнялись в период с 08.06.2017 г. по 14.12.2017 г. и с 03.08.2017 г. по 14.12.2017 г. соответственно.

Между тем, судом области установлено,  что согласно договору купли-продажи № 9/2017 от 25.05.2017 г. ООО «Килас Кура» продало ООО «Албаи» АЗС-236 и земельный участок под АЗС площадью 36 287 кв.м. по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-он., ур. Старая Круча.

Передача АЗС и земельного участка покупателю произведена по акту от 25.05.2017 г. (т. 1 л.д. 32-36,37).

Передача ООО «Килас Кура» покупателю ФИО3 АЗС по адресу Смоленская обл., Ярцевский р-он., 324 км автодороги № 1 Москва-Минск произведена по договору купли-продажи от 31.05.2017 г., а передача объекта купли-продажи от ООО «Килас Кура» ФИО3 – по акту от 31.05.2017 г. (т.1 л.д. 38-40,41).

01июня 2017 г. ФИО3 передал ООО «Килас Кура» в аренду подоговору № 01/06/17 автозаправочную станцию № 3, расположенную поадресу: Смоленская обл., Ярцевский район, 324 км автодороги Москва-Минск, на срок с 01.06.2017 г. по 30.04.2018 г. (т.1 л.д. 103-105).

По договору аренды № 002/2017 от 14.06.2017 г. ООО «Албаи» передало АЗС-326 и земельный участок под автозаправочной станцией, расположенные Смоленская обл., Вяземский р-он Относовское сельское поселение, район ур. Старая Круча, в аренду ООО «Килас Кура» на срок с 14.06.2017 г. по 14.05.2018 г. (т. 1 л.д. 86-88,89-90).

В связи с возражениями временного управляющего и АО «Россельхозбанк» по обоснованности предъявленного требования суд области определением от 27.11.2019 г. предложил ООО «Пром.Ресурс» представить доказательства выполнения самостоятельно или привлеченными лицами работ по договору подряда № 1 от 20.03.2017 г., привлечение транспортных средств, рабочей силы, спецтехники; подтвердить частичную оплату должником выполненных работ (т. 1 л.д. 121-122).

Кредитор ООО «Пром.Ресурс» до настоящего времени таких доказательств в дело не представил.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом  суда области, что  ООО «Пром.Ресурс» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении им договора подряда № 1 от 20.03.2017 г. на предъявленную для включения в реестр требований кредиторов ООО «Килас Кура» сумму.

Кроме того, ООО «Килас Кура» и ООО «Пром.Ресурс» не пояснили необходимость исполнения подрядчиком ООО «Пром.Ресурс» обязательств по договору подряда № 1 от 20.03.2017 г. после продажи ООО «Килас Кура» объектов недвижимости, которые, согласно названному договору, подлежали ремонту.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 по делу                          № А62-7615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина