АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-71273/2023

г. Краснодар

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х, при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРНИП 307230920000011) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), компании Clearstream Banking S.A., зарегистрированной в Торговом реестре и Реестре торговых компаний Люксембурга под номером В 9.248 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2023), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Clearstream Banking S.A. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-71273/2023 (Ф08-3053/2025), установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к компании Clearstream Banking S.A. (далее – компания) о взыскании 12 750 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ) убытков в виде купонного дохода, расходов по уплате госпошлины (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2025, с компании в пользу предпринимателя взыскано 12 750 долларов США ущерба в рублях по курсу ЦБ РФ действующей на день оплаты. Также с компании в доход федерального бюджета взыскано 26 167 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит решение и постановление отменить, прекратить производство по исковому заявлению либо оставить исковое заявление без рассмотрения, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. У судов отсутствовала компетенция по рассмотрению настоящего спора. Суды неверно отказали в применении права Великого Герцогства Люксембург, а также проигнорировали императивные нормы личного закона компании. Основания для привлечения компании к деликтной ответственности по иностранному праву, как и по российскому законодательству отсутствуют. Суды не учли тот факт, что предприниматель имеет право разблокировать свои активы по специальной процедуре, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Предприниматель не доказал наличие ни одного из элементов, входящих в состав убытков, в связи с чем их взыскание неправомерно. Предприниматель не доказал причинение какого-либо вреда ему или его имуществу. Судебные акты создают существенные риски возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Кроме того, предпринимателем выбран ненадлежащий способ правовой защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 05.10.2016 предприниматель и ООО «АТОН» заключили брокерский договор путем подписания предпринимателем заявления о заключении договоров путем присоединения к условиям оказания обществом с ограниченной ответственностью «АТОН» услуг на рынках ценных бумаг, услуг по совершению сделок с иностранной валютой на организованных торгах ПАО Московская биржа, услуг по осуществлению учета иностранных финансовых инструментов, неквалифицированных в качестве ценных бумаг, и порядку функционирования корпоративной информационной системы ООО «АТОН» (далее – заявление).

Согласно заявлению истец поручил ООО «АТОН» осуществлять списание со счета депо и зачисление на счет депо ценных бумаг, а также осуществлять иные необходимые операции для исполнения сделок, совершенных за его счет в рамках договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг между клиентом и ООО «АТОН». В случае подачи клиентом (депонентом) уведомления в ООО «АТОН» о соответствии счета депо брокерскому счету (портфелю) списание, зачисление ценных бумаг и иные операции по соответствующему счету депо должны осуществляться для исполнения сделок, совершенных в рамках договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, заключенного ООО «АТОН» и клиентом, подписавшим данное уведомление совместно с клиентом (депонентом). Состав и количество ценных бумаг, с которыми должны быть осуществлены операции для исполнения сделок; сроки осуществления операций; лица, на счета (со счетов) которых должны быть переведены ценные бумаги; а также иные необходимые сведения определяются на основании условий соответствующих сделок. 

ООО «АТОН», выступая как депозитарий, предоставило истцу выписку № 9145546 по счету депо 31188300 – 00, согласно которой на счете депонента – предпринимателя по состоянию на 21.06.2023 на конец операционного дня учитывались ценные бумаги. 

ООО «АТОН» и НКО АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (далее – НРД) заключили депозитарный договор хранения ценных бумаг. Депозитарное хранение указанных ценных бумаг осуществлялось НРД на основании банковского договора на счете в компании. 

В 2022-2023 годах указанные выше эмитенты исполнили свои обязательства перед истцом, по облигациям (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся истцу денежные средства на счет депозитария - НРД, открытый в банке Clearstream Banking S.A. 

ООО «АТОН» подтвердило, что оказывает истцу услуги на основании договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № 21188300 от 05.10.2016 и депозитарного договора № 21188300 от 05.10.2016, заключённых истцом и ООО «АТОН». Условия данных договоров устанавливаются соответственно регламентом оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынках ценных бумаг и Условиями осуществления депозитарной деятельности ООО «АТОН». 

ООО «АТОН» подтвердило также наличие заключенного с истцом депозитарного договора № 21188300 от 05.10.2016. 

Кроме того, ООО «АТОН» в данном письме подтверждено, что у ООО «АТОН» заключен договор междепозитарного счета депо № 314/ДМС-0 от 06.11.1998 с НКО АО НРД и договор ДЕПО ANB00714 от 08.10.2021 с ПАО «СПБ Банк». 

ООО «АТОН» учитывает доходы от купонов по принадлежащим истцу ценным бумагам Istanbul Buvuksehir Beledivesi 25 (ISIN XS2010029234), Oman Gov Interntl Bond (ISINXS1750113661), Eurobond Turkey 25 (ISINUS900123AW05) в Clearstream Banking S.A. через вышестоящий депозитарий АО «Райффайзенбанк». 

ООО «АТОН» в вышеуказанном письме указало, что не может дать гарантии исполнения перевода ценных бумаг из НКО АО НРД в АО «Райффайзенбанк» в случае получения истцом необходимых лицензий (разрешений) от соответствующих регуляторов, поскольку исполнение перевода зависит от Clearstream Banking S.A.(компании).

В дальнейшем истцом был получен ответ от ООО «АТОН» от 14.08.2023 № 11-14-823 с приложенной выпиской № 9409965 по совершенным операциям по счету депо с 05.10.2016 по 11.08.2023. Данное письмо подтверждает факт того, что указанные выше ценные бумаги ООО «АТОН» учитывает именно в компании. 

27 июля 2023 года истцом в адрес НРД направлено письмо, в котором содержалась просьба предоставить истцу в форме письма, следующую информацию: подтверждение наличия между ООО «АТОН» и НРД договорных отношений; подтверждение, при наличии, договорных отношений между НРД и «СПБ БАНК»; подтверждение наличия в настоящее время в отношении НРД ограничений по распоряжению денежными средствами, в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022; подтверждение факта исполнения эмитентами облигаций, указанными истцом в таблице № 1 и таблице № 2 искового заявления, обязательств путем зачисления причитающихся денежных средств на счет депозитария НРД, открытый в компании. 

Истцом получен ответ от НРД (письмо «О предоставлении сведений» от 02.08.2023  № 21882), в котором НРД подтвердил, что в интересах своих депонентов учитывает права на иностранные ценные бумаги на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытых НРД в иностранном депозитарии. Однако НРД в данном письме указал, что перечисление денежных средств, находящихся в иностранном депозитарии, на какие-либо расчетные счета физических или юридических лиц невозможно. Причиной этого является введение в отношении НРД ограничения по распоряжению денежными средствами со стороны иностранного депозитария, в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) от 25.02.2022 2022/328. 

Регламентом Совета ЕС от 03.06.2022 2022/878 НРД внесен в Приложение 1 Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем иностранный депозитарий заблокировал все активы (ценные бумаги и денежные средства), хранящиеся на счетах НРД. Операции, необходимые для передачи выплат по ценным бумагам депонентам НРД, не проводятся. Также в данном письме НРД подтвердил, что в рамках корпоративных действий денежные средства, поступившие по указанным истцом в своем запросе ценным бумагам, перечислены иностранным депозитарием на счет НРД. Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в компании, также подтвержден НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет. 

Таким образом, в результате действий компании по блокированию расходных операций по счетам НРД, открытым в компании, истец лишился причитающихся ему денежных средств по купонному доходу, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в компании, в счет исполнения своих обязательств перед истцом, в размере 12 750 долларов США (с учетом произведенных выплат и уточнений исковых требований). 

18 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения. В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды  руководствовались статьями 247, 248.1, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1219, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» (далее – Закон № 171-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – постановление № 24), правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, и пришли к выводу к наличию оснований для взыскания с компании убытков в виде невыплаченного купонного дохода.

Суды верно отклонили доводы компании о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пункте 52 постановления № 24 разъяснено, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 11.07.2011 № 864/2007 «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу пункта 1 статьи 4 Регламента от 11.07.2011 № 864/2007, если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями компании) является Российская Федерация (невыплата денежных средств резиденту Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в 2022-2023 годах эмитенты исполнили свои обязательства перед предпринимателем по облигациям (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся ему денежные средства на счет депозитария – НРД, открытый в компании.

Суды установили, что в результате действий компании по блокированию расходных операций по счетам НРД, открытым в компании, предприниматель лишился причитающихся ему денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в компании, в счет исполнения своих обязательств перед истцом по выплате купонного дохода в размере 12 750 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, возникших в связи с невозможностью получения предпринимателем доходов по облигациям, суды исходили из того, что предпринимателем представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Материалами дела подтверждено, что, несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций перед предпринимателем по выплате купонного дохода, денежные средства не поступили на счет предпринимателя ввиду неправомерных действий ответчика по их блокированию на счете НРД; в результате предприниматель лишился права на своевременное получение денежных средств.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 305-ЭС24-22851 по делу № А40-26105/2023, в котором указано, что блокировка денежных средств иностранными депозитариями в условиях санкций нарушает имущественные права российских инвесторов и не может считаться правомерной, а ссылки на иностранное регулирование не освобождают от ответственности по обязательствам, подлежащим регулированию по российскому праву.

Таким образом, действия иностранных инфраструктур по блокировке денежных средств, надлежащим образом поступивших от эмитентов, являются недобросовестными и повлекли причинение убытков. Судами обоснованно признано наличие состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика на возможность получения средств в рамках Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – Указ № 665) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 указанного Указа его действие распространяется на обязательства, возникшие до 08.09.2023. 

Соответственно, выплата истцу дохода в виде купона от ценных бумаг Istanbul Buvuksehir Beledivesi 25 (ISIN XS2010029234), поступившего 08.12.2023 в банк Clearstream Banking S.A. в размере 12 750 USD, в рамках выплат по Указу № 665 осуществлена быть не может.  

Как следует из официальной информации НРД, обязательства по соответствующей (второй) очереди по состоянию на момент рассмотрения дела уже считаются исполненными. Следовательно, заявленная сумма не может быть получена в рамках механизма, предусмотренного Указом № 665.

Ссылка компании на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025 № 305-ЭС25-314 по делу № А40-18355/2024 (по иску ФИО4) ошибочна, так как в рамках того дела заявитель просил взыскать убытки в виде стоимости ценных бумаг, сохранив при этом все права на ценные бумаги. Отказ в удовлетворении требований был обусловлен тем, что истец не утратил фактический контроль над ценными бумагами: они продолжали учитываться на его счете в Российском депозитарии, имелась возможность их отчуждения на внебиржевом рынке, а также сохранялась потенциальная возможность разблокировки активов в административном порядке, предусмотренном иностранным правом. Суды пришли к выводу об отсутствии самого факта имущественного вреда и реальной утраты прав.

В настоящем же деле предпринимателем заявлены убытки в виде реального ущерба – неполученного купонного дохода, фактически удержанного иностранной структурой. 

Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в деле ФИО4, не подлежит применению в данном споре. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неправомерная блокировка операций по счетам НРД привела к возникновению у предпринимателя убытков в размере 12 750 долларов США, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А32-71273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     И.М. Денека

Судьи                                                                                                                   А.В. Тамахин

                                                                                                                              А.Х. Ташу