ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8366/2023

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21007/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-8366/2023, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»        №197 от 21.10.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела отчет о своеи? деятельности, реестр требовании? кредиторов, анализ финансового состояния, а также заявил ходатаи?ство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов.

Определением суда от 30.05.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неосуществление должником трудовой деятельности сопряжено с объективными трудностями, в частности, должник находился на длительном лечении, вследствие чего она вынуждена прекратить трудовую деятельность и лишилась источника дохода. Должник безуспешно предпринимала попытки для поиска работы, свое существование и финансирование процедуры банкротства обеспечивала за счет средств молодого человека и родителей, находящихся на пенсии. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные документы ФИО1 не приобщены к материалам дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновала объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части неприменения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 2 075 886,74 руб. Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не сформирована.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о том, что должник с 01.12.2022 не осуществляет официальную трудовую деятельность, а также представил заведомо недостоверные сведения о доходах при получении кредита. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, должником и АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры № PIL21121 509336985 от 18.12.2021, № 6084650179 от 19.08.2022, № 003929202/110/22 от 31.10.2022, сумма задолженности по которым 2 075 886,74 руб. 

При наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, не имея на своем иждивении каких-либо лиц, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимала мер по официальному трудоустройству, доказательств невозможности трудоустройства в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что должник скрывает от кредиторов и суда реальные источники дохода, чем препятствует оценке судом реального финансового положения должника. 

Таким образом, налицо признаки недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Из указанного следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Отсутствие у должника, учитывая его трудоспособный возраст, официальной трудовой деятельности и непринятие им в процедуре банкротства должных мер по трудоустройству является основанием для неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. Временная нетрудоспособность должника при завершении процедуры банкротства не опровергает сделанные судом выводы об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сообщении заведомо ложных сведений о доходах, сокрытии сведений о доходах на проживание, что в целом свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Из документов, представленных ПАО «Совкомбанк», следует, что при заключении кредитного договора 19.08.2022 должник указала на наличие у неё среднемесячного дохода по основному месту работы в размере 65 000 руб., тогда как согласно документам, представленным должником в рамках настоящего дела, она получала заработную плату в существенно меньшем размере - 39 907 руб.

Доказательства наличия дохода в большем размере, чем указано в сведениях о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, в том числе из неофициальных источников, должник не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что должник, обращаясь в ПАО «Совкомбанк» за получением кредита, предоставила заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, обеспечив себе возможность получения кредита, не возвращенного в будущем, пришел к выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем считает необходимым отказать должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве относительно обязательств перед кредиторами.

В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб кредиторам невозможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Указанное поведение должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору.

Совокупность установленных в процедуре банкротства фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед этим кредитором.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 30.05.2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-8366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

И.В. Юрков