ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6377/2024

г. Вологда

22 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-6377/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее – предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отделение) ФИО1 адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2024 №53022/24/466314, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 № 404820/23/53022-ИП; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 404820/23/53022-ИП в течение 1 суток с момента оглашения резолютивной части решения суда и прекратить исполнительное производство от 28.01.2020 № 404820/23/53022-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление, УФССП).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие отказалось от требования о прекращении исполнительного производства от 28.01.2020 № 404820/23/53022-ИП.

Определением от 21.10.2024 суд принял частичный отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2024 № 53022/24/466314, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 № 404820/23/53022-ИП, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2018, в отношении которого возбуждено исполнительное производство от 28.01.2020 № 404820/23/53022-ИП. В части остальных требований производство по делу прекращено.

Определением от 27.11.2024 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил МУП «Теплоэнерго» на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, В. Новгород, ул. Чудовская, д. 2а; далее – учреждение).

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что решения комиссии о признании задолженности безнадежной не требуется, что опровергается положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Предприятие в пояснениях сообщило, что исполнительский сбор снят в полном объеме.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу Арбитражного суда Новгородской области серии ФС № 014105603 от 08.11.2017 по делу А44-6900/2017 возбуждено исполнительное производство от 07.12.2017 № 25939/17/53025-ИП в отношении предприятия, в рамках которого 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб. с предприятия (листы дела 18-19).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2018 по делу А44-6900/2017 размер исполнительского сбора уменьшен до 7 500 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства № 25939/17/53025-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 2559/20/53025-ИП в отношении предприятия по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (листы дела 20-21).

Указанное исполнительное производство № 2559/20/53025-ИП в отношении предприятия 26.12.2023 передано в отделение, 10.01.2024 исполнительное производство № 404820/23/53022-ИП в отношении предприятия о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 500 руб. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем (листы дела 16, 22).

Предприятие 16.09.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2018 (лист дела 8).

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2024 в связи с отсутствием основания для отмены (лист дела 6).

Считая вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Законом.

 Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подано предприятием 16.09.2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления 25.09.2024, то есть в установленные Законом № 229-ФЗ сроки.  

Согласно частям 22 - 23 статьи 6 Федерального закона от 02.11.2023 № 520-ФЗ «О внесении изменений в статьи 96.6 и 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2024 году» (далее –Закон № 520-ФЗ) в 2024 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, по административным штрафам, наложенным по результатам осуществления государственного контроля (надзора), и по исполнительскому сбору, образовавшаяся по состоянию на 1 июля 2022 года и учитываемая на дату принятия администратором доходов бюджета в соответствии с настоящей статьей решения о признании безнадежной к взысканию задолженности.

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, принимается администратором доходов бюджета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 47.2 БК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 47.2 БК РФ порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Данные положения Закона № 520-ФЗ введены Федеральным законом от 13.07.2024 № 177-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 13.07.2024.

Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении муниципального унитарного предприятия судебным приставом-исполнителем 01.02.2018, до настоящего времени не погашено, то есть задолженность по исполнительскому сбору признается безнадежной к взысканию.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости принятия комиссией решения о признании безнадежной к взысканию задолженности не приняты судом первой инстанции, поскольку такая задолженность признана безнадежной к взысканию Законом № 520-ФЗ и решения комиссии для этого не требуется.

Частью 24 статьи 6 Закона № 520-ФЗ предусмотрено, что исполнительные документы о взыскании задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, подлежат отмене, а возбужденные на их основании исполнительные производства подлежат прекращению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя поименовано в статье 12 Закона № 229-ФЗ как один из видов исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом суд первой инстанции отметил, что такое основание прекращения исполнительного производства, предусмотренное статьей 43 Закона № 229-ФЗ, как признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку задолженность по исполнительскому сбору, образовавшаяся по состоянию на 1 июля 2022 года, Законом № 520-ФЗ признана безнадежной к взысканию, а в качестве основания для прекращения исполнительного производства указана отмена постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительного документа о взыскании задолженности).

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое до 01.07.2022, подлежит отмене.

Данный вывод подтверждается постановлением от 05.09.2024, вынесенным первым заместителем руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, которым постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные до 01.07.2022, отменены (лист дела 10).

Согласно частям 5 и 6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

 Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Следовательно, Законом № 229-ФЗ не исключается возможность отмены постановления непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные положения Закона № 229-ФЗ, а также норму Закона № 520-ФЗ об отмене исполнительных документов о взыскании исполнительских сборов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предприятия об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежало удовлетворению, а постановление о взыскании исполнительского сбора – отмене.

Довод судебного пристава-исполнителя о возможности исполнить Закон № 520-ФЗ до конца 2024 года, прекратив исполнительное производство, не принят судом первой инстанции, поскольку буквальное содержание приведенных частей 22-24 Закона № 520-ФЗ предполагает немедленное исполнение Закона в части отмены исполнительных документов о взыскании задолженности (постановлений о взыскании исполнительских сборов) и не устанавливает срок его реализации до 31.12.2024, в противном случае законодателю необходимо было установить предельный срок исполнения такой обязанности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2024 № 53022/24/466314, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.01.2020 № 404820/23/53022-ИП.

Доводы жалобы о необходимости наличия решения комиссии о признании задолженности безнадежной к взысканию коллегией судей не принимаются, поскольку задолженность признана безнадёжной непосредственно Законом № 520-ФЗ.

Является ошибочным и позиция подателя жалобы о том, что на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по отмене вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку она сделана без учета положений части 6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В качестве мер по устранению нарушения прав предприятия суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2018, в отношении которого возбуждено исполнительное производство от 28.01.2020 № 404820/23/53022-ИП.

В данном случае постановлением первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП от 05.09.2024 вынесенные до 01.07.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора (согласно реестру) отменены.

Сведения о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела такое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не включено в этот реестр и не отменено, подателем жалобы не предъявлены, при этом судом апелляционной инстанции определениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно предлагалось представить документы, требование суда не исполнено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда, возражений по примененному судом способу устранения нарушенных прав и законных интересов в жалобе не заявлено, при этом предприятие в письме от 12.02.2024 сообщило апелляционному суду, что исполнительский сбор снят в полном объеме.

В части прекращения производства по остальным требованиям в жалобе также возражений не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года по делу № А44-6377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина