﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-29016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилевича Григория Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-29016/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэзис-НСК» (ИНН 5406521660, ОГРН 1095406004121; далее - общество «Дэзис-НСК», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2017 № 049339, заключённого между должником и Гилевичем Григорием Николаевичем, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

между обществом «Дэзис-НСК» (покупатель) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (продавец) заключён договор купли-продажи от 11.12.2017 № Р16-14447-ДВ, по условиям которого должник приобрёл транспортное средство Toyota Camry (VIN XW7BF4FK90S141301; далее - автомобиль) по цене 2 192 649 руб. (выкупная стоимость 624 556,50 руб., оставшаяся часть денежных средств выплачена по договору лизинга от 29.04.2016 № Р16-14447-ДЛ).

Между обществом «Дэзис-НСК» (продавец) и Гилевичем Григорием Николаевичем (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.12.2017 № 045225 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого должник продал Гилевичу Г.Н. автомобиль по цене 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 15.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.04.2019 общество «Дэзис-НСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключён на нерыночных условиях, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Заявление антикризисного управляющего со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением должником автомобиля преддверии банкротства на нерыночных условиях. В обоснование правовой позиции конкурсный управляющий ссылался на общедоступные источники (сайт Drom.ru) из которых усматривается, что рыночная стоимость аналогов автомобиля составляет около 1 420 000 руб. 

Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, распределены судебные расходы, отменены принятые обеспечительные меры.

Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на цену, установленную в договоре купли-продажи, в действительности Гилевич Г.Н. уплатил за автомобиль 1 812 797,75 руб. (100 000 руб. по сделке, оставшуюся часть в виде платежей в оплату по договору лизинга за должника через общество ограниченной ответственностью СК «Альфа-инжиниринг» (далее - общество СК «Альфа-инжиниринг») и непосредственно директору должника Пономареву С.А.). В этой связи суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда от 11.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Договор купли-продажи признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применена реституция в виде взыскания с Гилевича Г.Н. в конкурсную массу 1 350 000 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, указал на то, что оплата обществом СК «Альфа-инжиниринг» лизинговых платежей за должника производилась собственными денежными средства, передача денег Гилевичем Г.Н. непосредственно директору должника Пономарёву С.А. являлось выдачей займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл, что по договору купли-продажи автомобиль в действительности был отчуждён по цене 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, Гилевич Г.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 11.06.2020.

Податель кассационной жалобы считает, что имеющаяся в материалах обособленного спора совокупность доказательств подтверждает оплату им за автомобиль 1 812 797,75 руб. различными способами (передачей денежных средств директору общества «Дэзис-НСК», оплатой через общество СК «Альфа-инжиниринг» за должника лизинговых платежей) при том, что его рыночная стоимость составляет 1 350 000 руб.

Гилевич Г.Н. также ссылается на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств его аффилированности по отношению к должнику и осведомлённости о наличии у общества «Дэзис-НСК» на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключён за 8 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротства, то для признании его недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления.

Обстоятельство того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 350 000 руб. подтверждается материалами дела (данными из общедоступных источников, оценкой эксперта) и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

При этом доводы Гилевича Г.Н. об оплате им за автомобиль большей суммы, чем определено договором купли-продажи, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, им обоснованно отклонён. 

В частности, суд апелляционной инстанций правильно указал на то, что общество СК «АльфаИнжиниринг», осуществляя оплату за должника, действовала в своих интересах и за счёт собственных денежных средств (иного из платёжных поручений не следует); денежные средств, полученные директором должника от Гилевича Г.Н. были переданы во временное пользование на возвратной основе, именно такое толкование следует из буквального содержания расписки от 01.12.2017 (статьи 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о недоказанности Гилевичем Г.Н. обстоятельств внесением платы за автомобиль в сумме большей, чем установлено договором купли-продажи, следовательно, автомобиль рыночной стоимостью 1 350 000 руб. реализован должником по заниженной цене (100 000 руб.). 

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о неравноценном характере предусмотренного договором купли-продажи встречного исполнения сделанного по результатам исследования и оценки условий оспариваемой сделки, документов о её оплате у суда округа не имеется.

Реализация дорогостоящего автомобиля в преддверии банкротства по цене более чем в 13 раз ниже рыночной явно свидетельствует о неравноценном характере договора купли-продажи для общества «Дэзис-НСК».

Таким образом, апелляционный суд, установив реализацию транспортного средства в течение года до возбуждения производство по настоящему делу о банкротстве по цене ниже рыночной, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом рыночной стоимости автомобиля, определённых экспертом, отчуждения Гилевичем Г.Н. автомобиля в пользу третьего лица, судом апелляционной инстанций последствия недействительности сделки применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения апелляционным судом норм материального права об оспаривании сделок должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого постановления суда, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29016/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевича Григория Николаевича - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Кадникова