ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11502/2017

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2019 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Спурт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления  и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и АКБ «СПУРТ» (ПАО) и об  отказе во включении требований АКБ «СПУРТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - ФИО2, доверенность от 31.07.2018,

от АКБ «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – ФИО3, доверенность от 23.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Публичное акционерное общество "Спурт Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2018 с заявлением о включении требований в размере                 2 341 230 767 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника (на основании договоров поручительства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 требование Публичного акционерного общества "Спурт Банк" принято к производству. 

И.о. внешнего управляющего должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. №44595) о признании недействительными  договоров поручительства:

1) 

<

***>-1688-1691-1694-1699-16104-16107- 16164-п от 09.03.2017, 

2) №1686-1689-1692-1693-1695-16101-16105-16108-17055-п от 09.03.2017, 

3) №1650-1652-1659-1661-1671-17020-п от 09.03.2017, 

4) №15006-15007-15077-1601- 1613-1648-п от 09.03.2017, 

заключенных между должником и АКБ «СПУРТ» (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявление и.о. внешнего управляющего принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 требования Публичного акционерного общества "Спурт Банк", основанные на договорах поручительства № 1685-1688-1691-1694-1699-16104-16107-16164-п от 09.03.2017 по обязательствам ООО «Эктохим», № 1686-1689-1692-1693-1695-16101-16105- 16108-17022-п от 09.03.2017 по обязательствам ООО «Химэксгрупп», № 1650-1652-1659- 1661-1671-17020-п от 09.03.2017 по обязательствам ООО «СнабХимКомплект», № 15006-15007-15077-1601-1613-1648-п от 09.03.2017 по обязательствам ООО «Адгезив» выделены в отдельное производство и объединены с заявлением и.о. внешнего управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и АКБ «СПУРТ» (ПАО) (вх. № 44595).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 заявление и.о. внешнего управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительными договоры поручительства № 1685-1688-1691-1694-1699-16104-16107-16164-п от 09.03.2017, № 1686-1689-1692-1693-1695-16101-16105-16108-17055-п от 09.03.2017;         № 1650-1652-1659-1661-1671-17020-п от 09.03.2017; № 15006-15007-15077-1601-1613-1648-п от 09.03.2017, заключенные между Открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» и АКБ «СПУРТ» (ПАО). Этим же судебным актом отказано во включении требования АКБ «СПУРТ» (ПАО)  в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука».

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Спурт Банк" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.11.2018, отказать в удовлетворении заявления  и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства, удовлетворить заявление о включении требований АКБ «СПУРТ» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2019 и последующим отложением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров, на несогласие с выводами суда о причинении вреда кредиторам и о злоупотреблении правом.

И.о. внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Госкорпорация "ВЭБ.РФ" также возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 между кредитором и должником заключены договоры поручительства 

<

***>-1688-1691-1694-1699-16104-16107-16164-п от 09.03.2017, №1686-1689-1692-1693- 1695-16101-16105-16108-17055-п от 09.03.2017, №1650-1652-1659-1661-1671-17020-п от 09.03.2017, №15006-15007-15077-1601-1613-1648-п от 09.03.2017, по условиям которых должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение третьими лицами ООО «Эктохим», ООО «Химэксгрупп», ООО «СнабХимКомплект», ООО «Адгезив» их обязательств по следующим кредитным договорам: 

1) 

<

***> от 23.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эктохим» на сумму 14 000 000 руб. на срок пользования до 22.06.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 14 000 000 руб. долга, 2 439 452,07 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 252 581,10 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

2) №1688 от 24.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эктохим» на сумму 11 600 000 руб. на срок пользования до 22.06.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 11 600 000 руб. долга, 2 006 958,90 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 209 281,48 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

3) №1691 от 28.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эктохим» на сумму 21 000 000 руб. на срок пользования до 27.06.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 21 000 000 руб. долга, 3 633 287,67 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 378 871,64 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

4) №1694 от 29.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эктохим» на сумму 4 140 000 руб. на срок пользования до 29.06.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 4 140 000 руб. долга, 716 276,71 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 74 691,84 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

5) №1699 от 08.07.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эктохим» на сумму 16 700 000 руб. на срок пользования до 06.07.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 16 700 000 руб. долга, 2 889 328,78 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 301 293,16 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

6) №16107 от 28.07.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эктохим» на сумму 24 000 000 руб. на срок пользования до 27.07.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 4 765 708,62 руб. долга, 1 480 606,65 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 128 664,88 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

7) №16164 от 10.11.2016, заключенному между кредитором и ООО «Эктохим» на сумму 12 100 000 руб. на срок пользования до 09.11.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 12 100 000 руб. долга, 2 093 465,75 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 218 302,23 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

8) №1686 от 23.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Химэксгрупп» на сумму 13 000 000 руб. на срок пользования до 22.06.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 13 000 000 руб. долга, 2 249 178,08 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 234 539,59 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

9) №1689 от 24.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Химэксгрупп» на сумму 13 400 000 руб. на срок пользования до 22.06.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 13 400 000 руб. долга, 2 318 383,57 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 241 756,19 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

10) №1692 от 28.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Химэксгрупп» на сумму 16 000 000 руб. на срок пользования до 27.06.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 16 000 000 руб. долга, 2 768 219,19 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 288 664,11 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

11) №1695 от 30.06.2016, заключенному между кредитором и ООО «Химэксгрупп» на сумму 10 690 000 руб. на срок пользования до 29.06.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 10 690 000 руб. долга, 1 849 516,43 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 192 863,71 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

12) №16101 от 11.07.2016, заключенному между кредитором и ООО «Химэксгрупп» на сумму 16 000 000 руб. на срок пользования до 10.07.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 16 000 000 руб. долга, 2 768 219,19 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 288 664,11 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

13) №16105 от 26.07.2016, заключенному между кредитором и ООО «Химэксгрупп» на сумму 24 000 000 руб. на срок пользования до 25.07.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 24 000 000 руб. долга, 4 152 328,72 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 432 996,16 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

14) №16108 от 29.07.2016, заключенному между кредитором и ООО «Химэксгрупп» на сумму 10 000 000 руб. на срок пользования до 27.07.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 10 000 000 руб. долга, 1 730 136,97 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 180 415,07 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

15) №17022 от 27.01.2017, заключенному между кредитором и ООО «Химэксгрупп» на сумму 14 900 000 руб. на срок пользования до 25.01.2019 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 14 900 000 руб. долга, 2 577 904,11 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 268 818,45 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

16) №1650 от 15.04.2016, заключенному между кредитором и ООО «СнабХимКомплект» на сумму 23 500 000 руб. на срок пользования до 13.04.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 23 500 000 руб. долга, 4 065 821,92 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 423 975,41 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

17) №1652 от 18.04.2016, заключенному между кредитором и ООО «СнабХимКомплект» на сумму 22 960 000 руб. на срок пользования до 17.04.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 22 960 000 руб. долга, 3 972 394,52 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 414 233 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

18) №1659 от 28.04.2016, заключенному между кредитором и ООО «СнабХимКомплект» на сумму 33 812 900 руб. на срок пользования до 27.04.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 33 812 900 руб. долга, 5 850 094,89 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 610 035,97 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

19) №1661 от 29.04.2016, заключенному между кредитором и ООО «СнабХимКомплект» на сумму 14 000 000 руб. на срок пользования до 27.04.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 14 000 000 руб. долга, 2 422 191,75 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 252 581,09 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

20) №1671 от 26.05.2016, заключенному между кредитором и ООО «СнабХимКомплект» на сумму 17 450 000 руб. на срок пользования до 25.05.2018 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 17 450 000 руб. долга, 3 019 089,06 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 314 824,30 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

21) №17020 от 27.01.2017, заключенному между кредитором и ООО «СнабХимКомплект» на сумму 14 680 000 руб. на срок пользования до 25.01.2019 под 15% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 14 680 000 руб. долга, 2 539 841,10 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 264 849,32 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

22) №15007 от 22.01.2015, заключенному между кредитором и ООО «Адгезив» на сумму 35 000 000 руб. на срок пользования до 19.01.2018 под 18,5% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 29 921 760,44 руб. долга, 11 567 032,70 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 705 588,99 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 

23) №15077 от 29.05.2015, заключенному между кредитором и ООО «Адгезив» на сумму 15 000 000 руб. на срок пользования до 25.05.2018 под 14,5% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 4 655 000 руб. долга, 1 568 161,09 руб. процентов за пользование кредитными средствами; 

24) №1601 от 16.01.2016, заключенному между кредитором и ООО «Адгезив» на сумму 20 000 000 руб. на срок пользования до 15.03.2017 под 14,5% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 20 000 000 руб. долга, 802 465,75 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 4 560 000 руб. неустойки за просроченный кредит, 178 298,76 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

25) №1613 от 04.02.2016, заключенному между кредитором и ООО «Адгезив» на сумму 15 000 000 руб. на срок пользования до 15.03.2017 под 14,5% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 15 000 000 руб. долга, 601 849,36 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 3 420 000 руб. неустойки за просроченный кредит, 133 723,78 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов;

26) №1648 от 11.04.2016, заключенному между кредитором и ООО «Адгезив» на сумму 7 300 000 руб. на срок пользования до 15.03.2017 под 16% годовых, задолженность по которому на 29.03.2018 составляет: 7 300 000 руб. долга, 323 200 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 1 664 400 руб. неустойки за просроченный кредит, 71 811,20 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов. 

Как указано выше, кредитор обратился с заявлением о включении требования, основанного на вышеуказанных договорах поручительства, в реестр требований кредиторов должника. И.о. внешнего управляющего, в свою очередь, на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает договоры поручительства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случает оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по данному основанию могут быть признаны недействительными сделки, по которым должник не получил равноценного встречного исполнения, тогда как в силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, указано, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Аналогичные положения закреплены пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены 09.03.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2017).

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя о том, что данные выводы суда основаны на предположениях, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из реестра требований кредиторов по состоянию на 09.03.2017 просроченная задолженность должника составляла 141 718 199,47 руб., общая сумма задолженности – 1 188 600 166,94 руб.

С заявлением о признании должника банкротом его руководитель обратился в арбитражный суд 03.05.2017, что свидетельствует о том, что большая часть требований образовалась до заключения оспариваемых договоров поручительства.

Согласно заявлению должника по состоянию на дату обращения с заявлением о признании банкротом должником не исполнены обязательства на общую сумму              125 166 928,26 руб., в том числе их них 79 246 984,05 руб. – обязательства, которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты наступления срока их исполнения. 

При этом в заявлении должником было указано, что у него отсутствует возможность погасить задолженность в связи с отсутствием достаточных собственных средств, отказом кредитных организаций в представлении заемных денежных средств, убыточностью производства продукции; согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год убыток составил 398 656 000 руб.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Заявление должника было признано судом обоснованным, в связи с чем в отношении должника была введена процедура наблюдения (определение суда от 04.04.08). Признание судом заявления должника обоснованным очевидно свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества непосредственно перед совершением оспариваемых сделок.

Второе необходимое условие для признания сделок недействительными а основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве - осведомленность другой стороны сделки, в рассматриваемом случает также имеет место быть.

Должник и кредитор в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" правомерно признаны судом на момент совершения сделок аффилированными и заинтересованными лицами, поскольку акционерами должника являются ФИО5 и ООО «Газ-маркет», которые являются также акционерами АКБ «СПУРТ» (ПАО), а ФИО5 также являлась членом совета директоров должника и председателем правления АКБ «СПУРТ» (ПАО), что следует из списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, списка аффилированных лиц должника и выписки о состоянии счета депо и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что в результате заключения оспариваемых сделок должник при наличии обязательств перед иными лицами, принял на себя дополнительные обязательства в общем размере 496 722 178,94 руб., заключение оспариваемых сделок согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве влечет причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелась потенциальная возможность после выплаты долга за основных заемщиков получить выплаченное от них в порядке подп.3 ч. 1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам проверки сделок на предмет ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя доводы кредитора о том, что должник и основные заемщики входили в неформальную группу компаний, в связи с чем заключение договоров поручительства было экономически целесообразным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы, что такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку соответствующие гражданско-правовые отношения между должником и кредитором сами по себе не свидетельствуют о наличии экономических общих интересов и единых целей.

Кроме того, следует учитывать условия договоров поставки между должником и его контрагентами, согласно которым при расторжении договоров поставки на должника дополнительно возлагалась обязанность выплатить неустойку в размере 20,5% годовых, что установлено определениями от 21.08.2018 по настоящему делу.

Не имеющее разумного экономического обоснования принятие должником на себя новых обеспечительных обязательств по исполнению кредитных договоров, по которым обязательства перестали исполняться перед заключением оспариваемых сделок, непосредственно перед банкротством при наличии у должника неисполненных обязательств перед собственными кредиторами свидетельствует о заключении договоров в период ухудшения финансового положения или при значительной собственной долговой нагрузке, об отсутствии экономической целесообразности сделок и их связи с хозяйственной деятельностью.

Поскольку договоры поручительства заключены аффилированными лицами, заключены не в момент предоставления кредитных средств третьим лицам, а спустя значительное время и в период непосредственно перед подачей должником заявления о несостоятельности (банкротстве), следует сделать вывод о том, что такие сделки заключены не в обеспечительном (хозяйственном) интересе, а с очевидной целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированного лица, которую стороны преследовали уже на момент совершения сделок. 

При таких обстоятельствах договоры поручительства правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст.10, ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявленные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности неплатежеспособности должника, об отсутствии вреда кредиторам и злоупотребления правом были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При повторном рассмотрения спора по результатам проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Признание договоров поручительства, положенных кредитором в основу своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, влечет отказ в удовлетворении такого требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу                  № А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров 

              О.Н. Радушева