ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11063/2023

г. Вологда

05 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А66-11063/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (адрес: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (адрес: 1714274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Дм. ФИО1, дом 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении на ответчика обязанности принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010, о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 07.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово о процессуальной замене ответчика. Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу № А66-11063/2023 с муниципального учреждения Администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на его правопреемника - администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация).

Определениями суда первой инстанции от 03.10.2024, 29.10.2024, 19.12.2024 к участию в деле привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, прокуратура Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2025 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Администрация 10.06.2025 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.07.2024 № 75592/24/98069-ИП.

В обоснование заявления Администрация ссылается на утрату возможности исполнения решения, ссылаясь на передачу подлежащего принятию по акту приема-передачи имущества по решению Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023 в государственную собственность субъекта Российской Федерации Тверской области и регистрацию в отношении него права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал Конаковского муниципального округа» (далее – Предприятие).

Определением суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание то, что Администрация не является собственником спорного имущества и не вправе распоряжаться имуществом. Права арендодателя перешли к новому собственнику – Тверской области в лице Министерства. Обязывая Администрацию подписать акт приема-передачи имущества из аренды у Общества, возникает неопределенность по использованию и осуществлению обслуживания имущества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Министерства поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд прекращает исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по настоящему делу на Администрацию возложена обязанность принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010, с ответчика взыскано 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа в отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании указанной нормы, лицо обязано доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции установил, из материалов дела видно, что на основании постановления администрации от 03.05.2024 № 355 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации и муниципальное унитарное предприятие «Фландканал» Конаковского муниципального района Тверской области (далее – МУП «Фландканал») 06.05.2024 заключили договор о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому МУП «Фландканал» передано в хозяйственное ведение муниципального имущество, в том числе недвижимое имущество, которое являлось предметом договора аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010 и которое поименовано в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023.

Распоряжением Министерства от 09.07.2024 № 625 утвержден Перечень муниципальных предприятий как имущественных комплексов, передаваемых из муниципальной собственности Конаковского муниципального округа в государственную собственность Тверской области, в который вошло МУП «Фландканал», а также Перечень недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности Конаковского муниципального округа в государственную собственность Тверской области, в который включено недвижимое имущество, которое является предметом договора аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010 и которое поименовано в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023.

Администрация и Министерство 12.07.2024 подписали передаточный акт муниципального имущества в государственную собственность.

В рамках рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится в его владении, решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 по делу № А66-11063/2023 в части принятия из аренды недвижимого имущества по акту приема-передачи Администрация не исполнила. В определении суда от 20.02.2025 установлено, что, поскольку договор аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010 расторгнут в судебном порядке, арендные обязательства между сторонами прекратились, а неисполненным со стороны арендодателя осталось завершающее обязательство по приемке из аренды имущества, оснований полагать, что в связи с формальным переходом права собственности (регистрацией хозяйственного ведения) на ранее сданное в аренду имущество Администрация может быть признана освобожденной от исполнения данного обязательства, судом не усматривается.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции также указал, что наличия оснований для освобождения Администрации от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт не установлено. При этом какие именно обстоятельства препятствуют фактической приемки из аренды недвижимого имущества и подписанию соответствующих актов приема-передачи заявитель не указал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2025 года по делу № А66-11063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

 А.Я. Зайцева