РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162996/23-64-1333

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТ" (142105, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., 1-Й ДЕЛОВОЙ ПР-Д, Д. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПАК" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.07.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.10.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПАК" задолженности в размере 10 369 240  рублей 31 копейка, неустойки в размере 7 726  рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 300 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору аренды   б/н от  28.12.2020 года в части оплаты арендной платы. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что договор аренды и дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды являются недействительными в силу мнимости. Указанные документы оформлены незадолго до смены корпоративного контроля ФИО4 над ООО «Распак» в результате завершения процедуры вступления в наследство ФИО5, выхода её сторонами за установленные пределы осуществления гражданских прав, поскольку стороны не стремились создать соответствующие договору аренды правовые последствия.

Ответчик пояснил, что собственником всего имущества, перечисленного в договоре, является ООО «Распак», поскольку прежним учредителем ООО «Распак» являлся ФИО5, который 21 января 2020 года умер. В период с января 2020 года по декабрь 2021 года в ООО «Распак» не было участников общества, так как наследники вступали в наследство, и производилось перераспределение наследственной массы.

Также, в период с января 2020 года по декабрь 2021 года пост генерального директора ООО «Распак» занимал ФИО4 24 декабря 2021 года произошла смена генерального директора ООО «Распак» с ФИО4 на ФИО5 (дочь и наследница умершего ФИО5).

В результате смены генерального директора произошла передача документов и материальных ценностей, в процессе которой выяснилось, что электронная бухгалтерская база 1С до 2018 года уничтожена, в том числе данные по основным средствам, которые находились на балансе ООО «Распак». При проверке архива также выяснилось, что большая часть первичной документации была уничтожена.

Однако, ООО «Распак» имеет документы, подтверждающие факт приобретения в собственность каждой единицы оборудования, которая указана в Договоре аренды от 28 декабря 2020 года .

ООО «Распак» пояснил, что перечисленное в спорном договоре производственное оборудование принадлежит ООО «Распак» на праве собственности, приобреталось обществом и не отчуждалось третьим лицам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой интеллект» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Распак» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 28.12.2020г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество - производственное оборудование вместе со всеми его принадлежностями (далее - имущество) (п. 1.1), наименование, количество и иные сведения об имуществе указаны в спецификации (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2), имущество передается арендатору на 5 лет с по 31.12.2025 (п. 3.1), сумма арендной платы составляет 608 585 руб. в месяц (п. 3.2), арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.3).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору от 28.12.2020, объектом аренды является 138 единиц оборудования.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 ООО «ЦИ» передало ООО «Распак», а ООО «Распак» приняло имущество, указанное в приложении №1 к договору от 28.12.2020.

ООО «ЦИ» и ООО «Распак» 20.12.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 28.12.2020, в соответствии с которым ООО «Распак» в срок до 30.12.2021 обязуется возвратить 3 единицы движимого имущества, полученного от ООО «ЦИ» по договору от 28.12.2020 (п. 1), с 01.01.2022 размер ежемесячной арендной платы составит 545 749,49 руб. (п. 2). По акту приема-передачи (возврата) №1 от 20.12.2021 ООО «Распак» возвратило ООО «ЦИ» имущество, указанное в дополнительном соглашении №1 от 20.12.2021.

Согласно п. 4.3 договора от 28.12.2020 арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возврата имущества, письменно уведомив об этом арендатора не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы по договору от 28.12.2020 исполнялась ООО «Распак» несвоевременно и не в полном объеме, ООО «ЦИ» направило в адрес ООО «Распак» уведомление о расторжении договора аренды от 02.06.2022 №13-100. Указанное уведомление получено ООО «Распак» 17.06.2022, что следует из письма ООО «Распак» от 04.07.2022 №172/04-07.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор аренды от 28.12.2020 является расторгнутым по истечение 14 дней со дня получения ООО «Распак» уведомления о его расторжении, то есть с 02.07.2022.

В уведомлении о расторжении договора аренды от 02.06.2022 №13-100 ООО «ЦИ» указало, что арендованное имущество должно быть возвращено по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем расторжения договора аренды.

ООО «Распак» до настоящего времени не возвратило арендованное имущество.

Как следует из расчета истца, на дату расторжения договора аренды задолженность ООО «Распак» по внесению арендной платы составляет 2 137 767 руб. 27 коп., из которых 482 913,98 руб. задолженность за март 2022 года (с учетом переплаты за предыдущий месяц в сумму 62 835,51 руб.), 545 749,49 руб. - за апрель 2022 года, 545 749,49 руб. - за май 2022 года, 545 749,49 руб. -за июнь 2022 года, 17 604,82 руб. - за июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу №А40-139233/22 с ООО «Распак» в пользу ООО «ЦИ» взыскано 1 574 412 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2020 за период с марта по май 2022 года, 28 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Распак» о признании договора аренды от 28.12.2020 недействительным.

Таким образом, за период с 02.07.2022 ООО «Распак» обязано оплачивать ООО «ЦИ» пользование арендованным имуществом, которое не возвращено после расторжения договора аренды, по цене, установленной расторгнутым договором, то есть по 545 749 руб. 49 коп. за каждый месяц пользования.

Согласно расчету истца за период с 02.07.2022 по 31.05.2023  размер платы за пользование имуществом составляет 5 985 639 руб. 57 коп., которая ответчиком не оплачена в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 02.06.2023 №10-100 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю, имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 369 240  рублей 31 копейка,   подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды от 28.12.2020г. судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодексаК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Между тем,  истцом не представлено доказательств того, что спорный договор  является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  у сторон изначально не имелось цели совершать сделку для вида без намерения создать соответствующих ей правовых последствий.

Договор заключен в соответствии с законодательно установленным порядком совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Сделка от имени Общества совершена уполномоченным лицом.

Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих, что заключенный договор аренды является мнимой сделкой, и не доказал что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном смысле совершенной сделки, о реальных намерениях сторон.

Кроме того, обстоятельства и правомерность заключения договора аренды от 28.12.2020г. были исследованы и установлены судом при рассмотрении дела  №А40-139233/22.

Судом установлено, что ООО «Распак» в пользу ООО «ЦИ» в период с января 2021 года по февраль 2022 года по договору аренды от 28.12.2020 осуществлены платежи в общей сумме 7 784 868 руб.09 коп. В то числе, платежи совершены после смены генерального директора ООО «Распак» на сумму 608 585 руб. 00 коп. Следовательно, действия ООО «Распак» по исполнению договора аренды от 28.12.2020, совершенные как генеральным директором, который подписал данный договор (ФИО4), так и вновь назначенным генеральным директором и единственным участником общества (ФИО5), подтверждают наличие договорных отношений между ООО «ЦИ» и ООО «Распак» по аренде спорного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичные разъяснения приведены и в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Утверждение ООО «Распак» о незаконности договора аренды от 28.12.2020 противоречит его поведению по исполнению указанного договора, то есть нарушает правовой принцип «эстоппель» (запрет на противоречивое поведение).

Кроме того, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь ее оспоримость. При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, но которым можно судить об этом. При этом оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств. В данном случае также имело место последующее одобрение сделки ответчиком, выразившееся в исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла ст. 69 АПК РФ следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Договором аренды от 28.12.2020 предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022  в размере 7 726 руб. 62 коп.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени  в заявленном размере,  поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет суммы пени, представленный истцом, является верным, поскольку составлен  в соответствии с условиями договора  и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление неустойки обоснованным, в связи с чем,  требование истца о взыскании  неустойки  подлежит удовлетворению в размере 7 726 руб. 62 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

За период с 04.10.2022 по 31.12.2023  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по внесению арендной платы, расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу №А40-139233/22, и платы за пользование арендованным имуществом после расторжения договора аренды составляет 883 399 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой  банковского процента на соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. № 6961/09, от 08.06.2010 г. № 904/10, от 22.10.2013 г. № 6309/13 и поддержанной ВС РФ в определении от 16.06.2017 г. № 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом положения части 3 статьи 2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по делу.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Изучив представленный истцом суммы процентов, суд приходит к его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством  и  фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Поэтому требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в размере 883 рублей 77 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов ,  начиная с 01.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12,  307, 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  49, 65, 69, 70, 75, 106, 110, 121,   170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПАК" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЙ ИНТЕЛЛЕКТ" (142105, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., 1-Й ДЕЛОВОЙ ПР-Д, Д. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 10 369 240 (десять миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 31 копейка, неустойку в размере 7 726 (семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 399 (восемьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто девять) рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 093 (пятьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПАК" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 209 (двадцать две тысячи двести девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                  Чекмарева Н.А.