АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2024 года

Дело №

А56-33703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия» ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фаберже» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-33703/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, лит. А, пом. 2-Н, 10-Н, оф. 6-1,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа фаберже», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 73-75, лит. А,  пом. 20Н, оф. 3,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   50 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 22.09.2022, 195 000 руб. пеней, а также пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 22.09.2022 заключили договор беспроцентного займа (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме                70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общество перечислило на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 768. 

Компания 21.12.2022 возвратила Обществу часть суммы займа в размере        20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 38. 

У заемщика имеется задолженность перед заимодавцем по возврату суммы займа в размере 50 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. 

Компания нарушила обязательство по возврату суммы займа. 

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Компании Обществом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций в полном объеме удовлетворили исковые требования Общества, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств о возврате займа в полном объеме, не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств.

Единственным доводом кассационной жалобы является то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод заявлялся в апелляционной жалобе и был правомерно отклонен. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. В силу части 3.1 статьи     70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А56-33703/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фаберже» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов