АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21058/2022

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа "Финансовая независимость"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа "Финансовая независимость"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А63-21058/2022, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2023 по данному делу удовлетворены требования ООО «Консалтинговая группа "Финансовая независимость"» (далее – общество) о признании недействительным решения ГУ – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 (далее – фонд) от 02.12.2022 № 260822100029004 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

Определением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, заявление удовлетворено частично, с фонда в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части – отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили размер судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2022 общество (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор) По условиям договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в качестве представителя клиента по судебному сопровождению по оспариванию решения фонда от 02.12.2022 № 260822100029004. Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что в обязанности исполнителя входит: ознакомление с представленными клиентом материалами; консультирование клиента; подготовка и предъявление в суд заявления об оспаривании решения; направление копии заявления в адрес заинтересованного лица; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализация иных прав, предоставленных процессуальным законом. Порядок расчетов установлен в пункте 3.1 договора, согласно которому в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных и работ и выставления счета клиент производит оплату в размере 60 тыс. рублей. Как указано в пункте 10 договора, исполнитель вправе без дополнительного согласования с клиентом привлекать к осуществлению оказания услуг по договору третьих лиц. В этом случае стоимость услуг, определенная сторонами в пункте 3 договора, остается неизменной, а клиент обязан выдать привлеченным третьим лицам судебную доверенность на право предоставления его интересов.

Стороны 03.07.2023 подписали акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а клиент принял работы стоимостью 60 тыс. рублей. Платежным поручением от 03.07.2023 общество перечислило исполнителю указанную сумму. 

Факт несения обществом судебных расходов в сумме 60 тыс. рублей подтверждается договором от 06.12.2022, актом приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2023, платежным поручением от 03.07.2023 № 34, письмом общества об оплате оказанных услуг по договору, письмом исполнителя от 05.09.2023 № 1 о принятии денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных в рамках договора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Проанализировав представленные обществом в обоснование судебных расходов документы, учитывая фактически проделанную представителем общества работу, суды пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до                      30 тыс. рублей (включает в себя подготовку и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края заявления об оспаривании решения фонда – 15 тыс. рублей; подготовку и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края возражений на отзыв заинтересованного лица на заявление – 5 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.03.2023 и 25.04.2023                                   (по 5 тыс. рублей за каждое судебное заседание) – 10 тыс. рублей. Суды учли гонорарную практику. Суды сделали вывод об отсутствии оснований признать в качестве самостоятельных юридических услуг: ознакомление с материалами дела; правовая экспертиза и консультирование клиента; направление копий документов; подготовка и направление ходатайств об участии в онлайн заседаниях; подготовка и направление заявления о выдаче итогового судебного акта, поскольку данные услуги входят в цену оказываемых услуг как действия, необходимые для исполнения своих обязательств исполнителем (пункт 15 постановления № 1). Названные расходы представителя к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, суды указали, что данные действия представителя не требуют значительных трудозатрат с его стороны.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ставки, указанные в решении Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Установление иным лицом (в том числе адвокатской палатой) минимальных ставок (расценок, тарифов), которые представитель может предъявить доверителю в качестве критерия для оплаты услуг, не является для суда предопределяющим обстоятельством, исключающим возможность уменьшения судом размера взыскиваемых судебных издержек ниже размера, установленного названными минимальными ставками (расценками, тарифами). Действующим законодательством с учетом разъяснений высших судебных инстанций критерием для распределения судебных расходов является их разумность, а не рыночная стоимость. При этом оценка разумности судебных расходов является исключительной компетенцией суда. Суды сделали вывод об  отсутствии со стороны представителя той степени интеллектуальных и физических усилий, которые соответствовали бы истребуемой сумме, поэтому сочли возможным снизить размер судебных издержек до 30 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу                                 № А63-21058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных