ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6397/2023

город Чита

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-6397/2023

 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества,

с привлечением третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – истец, управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» (далее – ответчик, БПО «Кооператор») об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны площадью 87,5 кв.м, расположенного в нежилом здании торгового комплекса «Кооператор», с кадастровым номером 38:34:013:801:1360, по адресу: г. Братск, Центральный, ул. Обручева, 28, площадью 7 739,5 кв.м, об обязании передать Российской Федерации в лице уполномоченного органа защитное сооружение гражданской обороны площадью 87,5 кв.м, расположенное в нежилом здании торгового комплекса «Кооператор», с кадастровым номером 38:34:013:801:1360, по адресу: г. Братск, Центральный, ул. Обручева, 28, площадью 7 739,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, управление выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, управление указывает на то, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью, поэтому регистрация ответчиком права собственности на спорный объект осуществлена с превышением полномочий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, считает доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании решения Исполнительного комитета Братского городского совета народных депутатов от 30.12.1988 № 690 об утверждении акта госкомиссии введен в эксплуатацию Универмаг по ул. Обручева, 28 г. Братска.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.12.1988 заказчиком строительства Универмага по ул. Обручева, 28 г. Братска являлся Райпотребсоюз.

Впоследствии, согласно Постановлению общего собрания уполномоченных пайщиков Братского райпо от апреля 1997 года Райпотребсоюз реорганизован в форме выделения Илирского потребительского общества, Тангуйского потребительского общества, потребительского общества «Кооператор».

Право собственности на объект: двухэтажное нежилое здание – Торговый комплекс «Кооператор» (инвентарный номер 25:414:001:010024270 литера А) общая площадь 7 739,50 кв.м, подземная этаж-1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Обручева, д. 28, зарегистрировано за Кооператор Братское потребительское общество (свидетельство о государственной регистрации права 38АГ 199146 от 29.08.2006).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 3-х этажному, в том числе подземных – 1 нежилому помещению Торговый комплекс «Кооператор» 07.07.2011 присвоен кадастровый номер 38:34:013801:1360, правообладателем является Братское потребительское общество «Кооператив».

Распоряжением Территориального управления от 19.01.2011 № 5-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, составляющих государственную казну Российской Федерации, в числе которых значится объект гражданской обороны, расположенный по адресу: 665726, г. Братск, Центральный, ул. Обручева, 28.

В этой связи сведения о защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: 665726, г. Братск, Центральный, ул. Обручева, 28, внесены в реестр федеральной собственности.

Поскольку территориальный орган на основании Положения № 454 от 16.12.2016 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, полагая, что убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны и представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, относящихся исключительно к федеральной собственности в силу закона, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств, исходя из действующего правового регулирования, пришел к выводу о том, что строительство Универмага, в котором находится спорное помещение, произведено за счет средств членов-пайщиков Братского райпо и возведено для удовлетворения потребности потребительского кооператива. Не установив наличие государственных капиталовложений в строительство спорного здания Универмага «Кооператор», равно как и фактов нахождения во владении истца спорного объекта, его выбытия из владения истца помимо его воли, суд сделал вывод о том, что спорное имущество к государственной собственности не отнесено, БПО «Кооператор» является его собственником и законным владельцем, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Мотивом для отказа в иске послужил также пропуск срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом иска является требование не владеющего собственника недвижимого имущества о его истребовании из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец.

Следовательно, при недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований управление указало на то, что спорный объект значится в составе федеральной собственности как объект гражданской обороны (убежище).

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что законченный строительством и принятый в эксплуатацию Универмаг был передан на баланс Райпотребсоюза на основании Решения Исполнительного комитета Братского городского совета народных депутатов от 30.12.1988 № 690 и впоследствии перешел по передаточному акту от 15.05.1997 на баланс потребительского общества «Кооператор», в связи с реорганизацией Райпотребсоюза в форме выделения.

Строительство Универмага, в котором находится спорное помещение, произведено за счет средств членов-пайщиков Братского райпо и возведено для удовлетворения потребности потребительского кооператива.

Действующим в период возведения спорного здания законодательством не запрещалось возводить помещения со статусом «убежище» для собственных нужд. Доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии государственных капиталовложений в строительство спорного здания Универмага «Кооператор».

Таким образом, БПО «Кооператор» является законным собственником помещения – Торговый комплекс «Кооператор» (инвентарный номер 25:414:001:010024270 литера А) общая площадь 7 739, 50 кв.м (подземный этаж-1), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Обручева, д. 28.

Какие-либо решения о принятии спорного имущества в государственную собственность не принимались. Доказательства нахождения спорного объекта во владении истца, выбытия этого объекта из владения истца помимо его воли не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изначально здание Универмага проектировалось как здание с защитным сооружением, а также присвоения спорному объекту статуса объекта гражданской обороны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе внесение сведений о защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: 665726, г. Братск, Центральный, ул. Обручева, 28, в реестр федеральной собственности в отсутствие правоустанавливающих документов, не свидетельствует о наличии государственной собственности на спорное сооружение.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, считая себя собственником спорного имущества с 1992 либо с 2011 года (распоряжение от 19.01.2011 № 5-и), не провел инвентаризацию имущества, не установил его фактического владельца, а также состояние имущества, не проявлял интерес к данному имуществу, учитывая его в качестве объекта федеральной собственности, не предпринимал соответствующие меры по возврату спорного объекта, не осуществлял обязанности собственника по его содержанию и действия по возврату имущества или закрепления имущества на законном основании за его фактическим владельцем, мог и имел возможность узнать о том, что ответчиком в 2006 году зарегистрировано право собственности на спорный объект, не предпринял мер к передаче в установленном порядке спорного объекта за ответчиком на ответственное хранение и в пользование, в связи с чем обоснованно признал срок исковой давности по иску об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации истекшим на дату обращения с рассматриваемым иском в суд (28.03.2023).

Обстоятельства, указанные истцом (техническая инвентаризация), не влияют на течение срока исковой давности, поскольку само по себе издание акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) от 28.05.2018, не свидетельствует о наличии у спорного объекта на момент его приватизации признаков защитного сооружения (убежища).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что спорный объект находится в фактическом владении ответчика начиная с 1988 года, здание Универмага использовалось в коммерческих целях при приобретении обществом в собственность и в настоящее время данный объект также используется ответчиком в коммерческих целях, ответчик как собственник несет расходы на содержание данного объекта.

В материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены в суд доказательства того, что им предпринимались предусмотренные законом меры по восстановлению права государственной собственности. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено документов, свидетельствующих о том, что с ответчиком заключались какие-либо соглашения, подписывались документы, содержащие сведения об ограничении прав на спорный объект, а также каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу № А19-6397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов