АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-751/2020

г. Астрахань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020г. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джахьяевой Л.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  МКОУ "СОШ г.Нариманов" к ООО "СервисСтрой" о взыскании пени  17 686,13 руб., суммы штрафа в размере  134325 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.07.2020г.№33

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2020г, удостоверение.

МКОУ "СОШ г.Нариманов" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СервисСтрой" о взыскании пени  17 686,13 руб., суммы штрафа в размере 134325 руб. ( с учетом уточнений)

Представитель истца поддержала заявленные исковые  требования в полном объеме. 

Представитель ответчика признал исковые требования, заявил ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, в 2018 году между  Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" (заказчик)  и  Обществом  с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"  (подрядчик)  заключен  муниципальный контракт № 0825300005218000106-0145892-01,  согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя  обязательство по ремонту  полов здания ФОКа МКОУ «СОШ г. Нариманов» 

<

...> согласно  техническому заданию (приложение 1), прилагаемому к контракту и является его  неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять  работы  в полном объеме и произвести их оплату. 

Согласно пункту 2.1 цена   контракта  составляет 1 492 500 руб., без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено,  что оплата осуществляется в безналичной  форме по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания  заказчиком акта приемки   выполненных работ и справок о стоимости  принятых работ, оформленных в соответствии с законодательством  РФ, в  соответствии с выделенными лимитами. 

Срок  выполнения  работ: с момента  заключения  контракта по 20.08.2018г. (п. 3.1).

Место выполнение работ:  

<

...> здание ФОК (п.3.2).

Работы,  предусмотренные контрактом и документацией, были выполнены  истцом в полном объеме,  по факту выполнения работ  истец представил ответчику   для подписания акты по формам КС-2, КС-3 от 07.11.2018г. на сумму 1 492 500 руб.

Просрочка по выполнению работ составила 79 дней. Таким образом, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии  с п.8.5 контракта в сумме 17 686 руб.13 коп.( с учетом уточнений).

Также, по мнению истца, судебным актом по делу А06-819/2019 доказан факт наличия недостатков в выполненной работе, непредставление исполнительной документации, несоблюдение чистоты и порядка при выполнении работ, в связи с чем  истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 134 325 руб. в соответствии с п.8.7 контракта, которым предусмотрено «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы 44 775 руб.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные исковые требования  основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного Суда Астраханской области от 23.09.2019 г. (Постановление 12 ААС от 03.12.2019 г.) по делу А06-819/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как данным судебным актом были установлены факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

При этом в рамках рассмотрения дела А06-819/2019 была проведена судебная строительная экспертиза, указавшая все факты ненадлежащего исполнения обязательств, которые были положены в основу иска по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования  признал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком  не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа.

Однако по смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 7) необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что получение в рамках исполнения контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ, в связи с чем подлежащий уплате подрядчиком размер штрафа считает подлежащим снижению до размера штрафа, предусмотренного условиями контракта для заказчика.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 по делу N А53-25453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020 N А32-18566/2019.

Таким образом, суд считает подлежащей к взысканию сумму штрафа и пени в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1668 руб.

Оставшаяся часть уплаченной по платежному поручению 405945 от 17.12.2019г. государственной пошлины в сумме 7295 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" в пользу  Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов"  штраф и пени в сумме 100.000 руб., судебные расходы в сумме 1668 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Возвратить Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов"  из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7295 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова