Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-4052/2018

г. Благовещенск

10 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 09 июля  2018 г.  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500311, ИНН 

<

***>)

к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 457 528,01 рублей,

третье лицо: ПАО «Ростелеком»,

протокол вел секретарь судебного заседания Куприянова Н.С.,

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.06.2018, паспорт,

остальные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федерального агентства связи с заявлением о взыскании с ООО  «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» обязательных платежей в резерв универсального обслуживания 457 528,01 рублей; пени в размере 35 318,06 руб.; пени с  422 209,95 руб. в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений.

Ответчик сослался на неправомерность взыскания пени, поскольку норма о ставке пени вступила в силу с 17.05.2017 и не имеет об обратной силы.

В отношении взыскания задолженности обществом указано о пропуске срока исковой давности за 1 квартал 2014 года и первый квартал 2015 года. Также ответчик полагает, что норма об операторе, на которого возлагается оказание универсальных услуг связи «занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации» (п. 2 ст.58 ФЗ «О связи») принята в целях дискриминации остальных операторов связи противоречит законодательству о конкуренции, так как такое положение занимает только один оператор - ОАО «Ростелеком».

По мнению ответчика, в отсутствие разъяснения Конституционного Суда о конституционности ст. 58, 59, 60 ФЗ «О связи» вынесение законного судебного решения представляется невозможным.

В связи с этим общество ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ст. 34, 55 Конституции Российской Федерации статей 58, 59, 60 ФЗ «О связи» и  приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2018 судом с учетом письменных дополнений от участвующих в деле лиц на основании ст.ст. 13, 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика также ходатайствовал об истребовании у ПАО «Ростелеком» в качестве доказательства договора, заключенного между Федеральным агентством связи и ПАО «Ростелеком» об оказании универсальных услуг связи.

Судом на основании ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, поскольку ответчика не предоставлено сведений о самостоятельном запросе данного договора у ПАО «Ростелеком».

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно представленным выпискам Роскомнадзора о наличии лицензий ООО  «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» является оператором сети связи общего пользования.

В соответствии с представленными обществом в Федеральное агентство связи сведениям о доходах за: 4 квартал 2014, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартала 2016 года сумма задолженности оператора сети связи общего пользования, составляет 422 209,95 руб.

Россвязь в адрес ООО «Транссвязьтелеком» направило письменное уведомление - претензию от 24.11.2017 № ПЗЗ-1-61-5835, о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания. Данное письмо ООО «Транссвязьтелеком» получило 13.12.2017.

На претензионное письмо общество ответ не направило.

В связи с этим агентство обратилось в суд о взыскании обязательных отчислений и пеней 4 квартал 2014, 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартала 2016 года согласно приложенному к заявлению расчету.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о принятии после 2007 года нормы об операторе, на которого возлагается оказание универсальных услуг связи «занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации» в целях дискриминации остальных операторов связи для получения конкурентных преимуществ ПАО «Ростелеком» без проведения конкурсных процедур фактически сводятся к несогласию с перечислением обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания в ПАО «Ростелеком».

Исходя из представленных обществом документов (ходатайств, проекта запроса), ответчик считает, что указанные перечисления будут использоваться для дополнительной капитализации ПАО «Ростелеком».

Однако ответчиком не учтено, что в силу п. 2 ст. 59 Закона N 126-ФЗ средства резерва универсального обслуживания в полном объеме поступлений от источников его формирования расходуются исключительно на цели, которые предусмотрены Законом N 126-ФЗ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

При этом изложенная редакция п. 2 ст. 59 Закона N 126-ФЗ практически полностью соответствует редакции данного пункта до 2007 года.

В рассматриваемом случае суд не нашел неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статей 58, 59, 60 ФЗ «О связи», в связи с чем ходатайство ответчика отклонил.

2. В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники.

С 18.05.2017 пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" изложен в следующей редакции: источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Пунктами 2 - 6 статьи 60 названного Федерального закона установлено, что базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента. Размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей.

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

По смыслу названных норм операторы сети связи общего пользования осуществляют отчисления в резерв универсального обслуживания.

В подпункте 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" сформулировано понятие оператора связи, которым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в период в 4 квартала 2014 по 4 квартал 2016 года общество являлось оператором связи общего пользования, в связи с чем ответчик обязан производить отчисления в резерв универсального обслуживания.

Вместе с этим ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период с 1 квартала 2014 года по первый квартал 2015 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как указывалось выше,  операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года. 

Следовательно, за первый квартал (период январь-март) 2015 г. ответчик должен был внести взносы не позднее 30 апреля 2015 г.

Трехгодичный срок исковой давности за указанный период истекает в последний день срока 30.04.2018 г. (п.1 ст.192 ГК РФ). С 01.05.2018 данный срок считается истекшим. За предыдущие периоды он истек, соответственно, ранее.

Заявитель обратился в суд 11.05.2018 (штемпель отдела связи на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности за период с первого квартала 2014 года по первый квартал 2015 года.

Возражая по доводам ответчика в данной части, заявитель указывает, что ФЗ «О связи» не предусматривает применение срока исковой давности к платежам в резерв универсального обслуживания. 

Вместе с тем агентством не учтено, что силу положений п.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Однако ФЗ «О связи» не установлен специальный срок по требованиям о взыскании задолженности по платежам в резерв универсального обслуживания. Следовательно, в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности – три года.  

В соответствии с  п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании основного долга за период с первого квартала 2014 года по первый квартал 2015 года удовлетворению не подлежат.

Сумма основного долга за минусом периода, по которому срок исковой давности истек за 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года согласно представленному заявителем расчету составляет – 285 498,07 руб.

Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Указанная норма, как и новая редакция статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (часть 6) вступила в силу с 18.05.2017.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

В данном случае, как правильно указывает ответчик, Федеральный закон от 17.04.2017 N 75-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" не содержит указаний на то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Следовательно, указанный Федеральный закон в части возможности начисления и взыскания пени может быть применен к правам и обязанностям в отношении платежей только со 2-го квартала 2017 г., за который задолженность и пени заявителем к взысканию не заявлены.

Таким образом, требования заявителя следует удовлетворить только в части взыскания обязательных платежей в резерв универсального обслуживания за 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года.

С учетом частичного удовлетворения требований на основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.37 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 582 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу Федерального агентства связи (ОГРН 1047796500311, ИНН 

<

***>) обязательные платежи в резерв универсального обслуживания за 3, 4 кварталы 2015 года, 4 квартал 2016 года в размере 285 498,07 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 582 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                     П.А. Чумаков