ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14766/2024

город Ростов-на-Дону

22 июня 2025 года

15АП-5612/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЦЭА»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта 

по делу № А53-14766/2024 

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭА» о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2021 N 1 и N 2 в размере 1 050 000 руб., процентов в размере 513 483,47 руб.

Решением суда от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЦЭА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением от 17.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «ЦЭА» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14766/2024 отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом при рассмотрении заявления ответчика не извещен судебный пристав-исполнитель о проведении судебного заседания, не истребованы материалы исполнительного производства. В адрес ФССП направлено заявление о проведении зачета, которое не рассмотрено. Заявленный ответчиком способ защиты в виде изменения способа и порядка исполнения решения суда путем прекращения исполнения выданного судом исполнительного листа является в данном случае правомерным и не противоречит закону.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника, одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта. Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что новый способ (или порядок) исполнения не должен снижать эффективность судебного решения или изменять его содержание, а также противоречить требованиям закона. 

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта. 

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Ответчик в заявлении об изменении способа и порядке исполнения судебного акта указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу N А53-41989/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ЦЭА» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 008 283,75 руб. Арбитражным судом Ростовской области ООО «ЦЭА» выдан исполнителей лист ФС N 048961388, возбуждено исполнительное производство 178300/24/61029-ИП от 25.09.2024. 

В настоящее время задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ЦЭА» составляет 4 008 283,75 руб. 

ООО «ЦЭА» заявляет о частичном зачете сумм встречных однородных требований: принимаемая к зачету задолженность ИП ФИО3 перед ООО «ЦЭА» в размере 4 008 283,75 руб., принимаемая к зачету задолженность ООО «ЦЭА» перед ИП ФИО4 в размере 1 775 922,91 руб. Зачет производится на сумму 1 775 922,91 рублей. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ИП ФИО3 перед ООО «ЦЭА» составит 2 232 360,84 рублей.

При этом, в обоснование заявления ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по независящими от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции также учтено, что изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Как следует из ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом арбитражный суд не должен подменять собой компетентный орган в определении форм, видов и последовательности исполнительных действий.

Исполнение судебного акта посредством осуществления зачета встречного однородного требования, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяет способ и порядок его исполнения в рассматриваемом случае.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения суда, поскольку, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможно исключительно после установления судебным приставом-исполнителем факта невозможности такого исполнения в рамках исполнительного производства, оформленного соответствующими процессуальными документами.

Доказательств установления такого факта в материалы дела не представлено, как и соответствующих процессуальных документов от пристава-исполнителя. 

Кроме того, как указывает сам истец, в отношении него имеется неоконченное исполнительное производство, которое возбуждено ранее вынесения решения по настоящему делу.

Следовательно, удовлетворение заявления ООО «ЦЭА» о произведении зачета встречных однородных требований может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлова В.С. и поставит ООО «ЦЭА» в преимущественное положение относительно иных кредиторов. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу  № А53-14766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов