АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-119309/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрейтНева-ЮГ» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), ФИО3 (протокол от 05.08.2019), от акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» ФИО4 (доверенность от 19.05.2023), ФИО5 (доверенность от 19.07.2023), 

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрейтНева-ЮГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-119309/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрейтНева-ЮГ», адрес: 192076, Санкт-Петербург, проспект Рыбацкий, дом 18, корпус 2, литера А, помещение 87Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика», адрес: 190031, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 1/64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании:

- 32 390 733 руб. 28 коп. задолженности по договору от 03.03.2021 № 23/03/02481 (далее – Договор), 

- 547 403 руб. 39 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим начислением по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 239 073 руб. 13 коп., по дату фактического исполнения обязательства, 

- 749 867 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим их начислением на сумму долга по ставке 5% годовых за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 

- 187 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требований о взыскании 578 221 руб. 59 коп. убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано:

- 32 390 733 руб. 28 коп. задолженности по Договору, 

- 547 403 руб. 39 коп. неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023,

- неустойка, начисляемая на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 6.2 договора от 03.03.2021 № 23/03/02481, начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 239 073 руб. 13 коп, 

- 187 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части требований о взыскании 578 221 руб. 59 коп. убытков прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Производство по делу в части требований о взыскании 578 221 руб. 59 коп. убытков прекращено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал спорные работы, указанные в актах № 32, 1/НР и 34 как дополнительные; не учел, что увеличение ориентировочной стоимости работ находилось в пределах 10% от договорного размера; установил фиксированную стоимость работ по актам №1-30, отсутствующим в материалах дела; не дал оценки существенному увеличению длины монтируемого кабеля, которое повлекло изменение использованного сторонами для определения стоимости работ коэффициента трудоемкости; ошибочно отказал во взыскании упущенной выгоды на основании ставок, предусмотренных Договором; не объяснил вывод о признании отказа Компании от подписания актов № 31 и 33 мотивированным; ошибочно интерпретировал отказ от подписания одного акта (№ 32) как отказ от подписания другого акта (№ 31); неправильно оценил представленные доказательства фактического выполнения работ; оставил без внимания уклонение Компании от процедуры приемки работ и подписания актов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.  

Определением суда округа от 22.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.12.2023.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор.

В силу пункта 1.1 Договора его предметом являлось выполнение комплекса судовых электро-монтажных работ, электро-слесарных работ и монтажно-сборочных работ на судне проекта СТ-192 зав. номер 02481 (3 и 4 районы), состав которых определен перечнем помещений (приложение № 1 к Договору), включающий в себя (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7):

- разметку электро-слесарного насыщения (ЭСН), 

- установку и приварку электро-слесарного насыщения (ЭСН), 

- затяжку местного кабеля, 

- внешний монтаж кабеля и электрооборудования, 

- внутренний монтаж электрооборудования, 

- установка электрооборудования весом до 15 кг, 

- подключение электрообрудования, 

- уплотнение групповых и одиночных проходов кабелем переборок и палуб, вводов кабеля в оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7 ориентировочная трудоемкость работ составляет 107 882,35 н/час. Объем работ определен расчетом трудоемкости (приложение № 2 к Договору). 

Согласно пункту 1.3 Договора в случае возникновения дополнительных работ при существенном изменении (более 10%) ориентировочной цены Договора в процессе его исполнения, в том числе вследствие увеличения длины кабельной продукции, являющейся основанием для формирования цены Договора, сторонами производится уточнение цены с оформлением отдельного дополнительного соглашения. 

Как указано в пункте 1.4 Договора, заказчик обеспечивает исполнителя кабелем, вспомогательными материалами и изделиями электро-слесарного насыщения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость работ в соответствии с протоколом цены (приложение № 3 к Договору), составляющая 129 652 286 руб. 23 коп. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7). 

Вид цены – ориентировочная. 

Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется исполнителем при 80% технической готовности выполнения электромонтажных работ по каждому этапу на основании фактических затрат исполнителя на момент формирования данных для перевода. 

В пункте 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 № 3) стороны определили, что ежемесячно согласовывают фиксированную стоимость выполненных работ на основании фактических затрат исполнителя путем оформления протокола фиксированной цены с приложением технического акта и калькуляции стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся  заказчиком производятся ежемесячно, за вычетом авансового платежа, в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета к оплате. 

В силу пункта 4.1 Договора приемка выполненных исполнителем работ производится заказчиком, на принятые работы исполнитель составляет двухсторонний технический акт. Подписание сторонами технического акта сдачи-приемки является основанием для оформления сторонами финансового акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола фиксированной цены. 

Согласно пункту 5.3 Договора срок выполнения работ должен был быть определен графиком строительства заказа зав. № 02481пр. СТ-192.

Во исполнение условий Договора Общество выполняло работы, а Компания поэтапно принимала их и оплачивала.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило и предъявило Компании к приемке работы согласно техническим и финансовым актам от 31.08.2022 № 31, от 30.09.2022 № 32, от 30.09.2022 № 33, от 17.10.2022 № 34, от 30.07.2021 № 1/НР, а также финансовому акту от 17.10.2022 № 35 и акту простоя от 15.07.2021 № 1, а Компания от приемки этих работ уклонилась без направления мотивированного отказа от подписания указанных актов, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 33 460 333 руб. 28 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 20.10.2022 № 242/10 с предложением обеспечить комиссионное обследование помещений на предмет фиксации и передачи работ

Также Общество 26.10.2022 получило уведомление Компании от 10.10.2022 № 91/1-104 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которому Договор прекращается в момент получения этого уведомления.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в части требований о взыскании 578 221 руб. 59 коп. убытков в виде взысканных с Общества налоговым органом пени и штрафа производство по делу прекратил в связи с отказом от иска, в остальной части иск удовлетворил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принял новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав договорную документацию, со ссылкой на пункт 2 статьи 424 и пункт 6 статьи 709 ГК РФ правильно квалифицировал требование Общества о взыскании 17 916 206 руб. 61 коп. по финансовому акту от 17.10.2022 № 35 как фактически направленное на изменение твердой цены Договора, поскольку по уже принятым и актированным работам ориентировочная (приблизительная) цена превращается в твердую в силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, не усмотревшим в Договоре согласованных сторонами оснований изменения цены работ, зафиксированной в подписанных и оплаченных актах сдачи-приемки и признавшим указанную цену не подлежащей перерасчету в одностороннем порядке после выполнения работ. Сам по себе факт использования Методики определения трудоемкости КЛГИ.3600025.053 для оценки стоимости работ при заключении Договора не означает, что стороны договорились о возможности безусловного изменения впоследствии такой стоимости при изменении учитываемых названной Методикой обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что доказательства реального увеличения фактического объема или трудоемкости работ, выполняемых на части судна именно Обществом (объем работ на основании Договора должен был быть выполнен в объеме 151 000 м кабеля, коэффициент трудоемкости установлен сторонами в размере 0,76% (до 400 км кабеля), договорный объем Обществом не превышен), в связи с увеличением общей длины кабеля, уложенного на всем судне, в материалы дела не представлены.

Требование Общества о взыскании 600 909 руб. убытков по акту простоя от 15.07.2021 № 1, оформленному спустя год с заявленного в нем периода простоя, правильно отклонено апелляционным судом на том основании, что Общество не доказало наличие и размер причиненных ему убытков. 

Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе невозможность осуществления одного из предусмотренных Договором вида работ не препятствует выполнению в соответствующий период иных работ, иное из материалов дела не следует и Обществом не утверждалось.

Как правильно указано апелляционным судом, материалы дела не содержат совокупности доказательств, требуемых для обоснования убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, к которым помимо противоправного поведения заказчика относятся также факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между поведением заказчика и убытками подрядчика.

Отказывая во взыскании задолженности по актам № 32, 1/НР и 34 (на общую сумму 9 638 668 руб. 16 коп.), суд апелляционной инстанции указал на дополнительный характер соответствующих работ при отсутствии доказательств согласования их выполнения с Компанией.

В части работ по актам от 30.09.2022 № 32 и от 17.10.2022 № 34 суд кассационной инстанции полагает вывод апелляционного суда обоснованным.

Так, акт сдачи-приемки от 30.09.2022 № 32 согласно его тексту составлен Обществом в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.08.2022 № 19 к Договору. В материалы дела представлена копия данного дополнительного соглашения, не подписанного Компанией, в котором прямо указано, что работы по нему подлежат выполнению в 1 и 2 строительных районах (что не соответствует предмету Договора) и являются дополнительными.

В материалы дела представлено письмо Компании от 12.11.2022 № 03/01-01/2197, свидетельствующее о мотивированном отказе Компании от подписания акта от 30.09.2022 № 32 и оплаты работ по нему.

В техническом акте от 17.10.2022 № 34 Обществом также прямо указано на то, что он направлен на подтверждение выполнения в 2022 году дополнительных работ.

Доказательств поручения Обществу работ по актам № 32 и 34 или согласования этих работ Компанией, в том числе извещений, указанных в техническом акте от 17.10.2022 № 34, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что соответствующие работы были предусмотрены Договором, не подтверждены материалами дела и не опровергают основанные на буквальном толковании текста актов № 32 и 34 выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с приведенным апелляционным судом обоснованием вывода о дополнительном характере работ по техническому акту от 30.07.2021 № 1/НР (на сумму 4 407 109 руб. 12 коп.), указанных как неучтенные работы.

Как указывает суд апелляционной инстанции, согласно техническому акту от 30.07.2021 № 1/НР Обществом предъявлены к оплате не предусмотренные Договором электромонтажные работы в 3 и 4 районах, но из текста названного акта этот вывод не следует: в нем указывается лишь на выполнение ранее неучтенных работ. 

Из приложенного Обществом акта выполнения неучтенных работ № 1/НР, содержащего расшифровку работ с указанием служебных записок, дополнительный характер работ прямо также не вытекает. При этом последний лист названного акта содержит заключение, отражающее выполнение неучтенных работ с указанием общей трудоемкости данных работ и необходимости их оформления, подписанное представителем Компании. Величина трудоемкости, указанная в заключении, применена Обществом при расчете цены спорных неучтенных работ. Оценка данному заключению апелляционным судом не дана.

Само по себе предложение Общества заключить дополнительное соглашение на работы по акту от 30.07.2021 № 1/НР без учета содержания проекта такого дополнительного соглашения также не свидетельствует  однозначно о дополнительном характере этих работ.

В то же время суд округа отмечает, что сам по себе характер этих работ соответствует пункту 1.1 Договора. Техническая документация в материалы дела не представлена, судом апелляционной инстанции не исследовалась и с работами по акту № 1/НР не сопоставлялась, доказательства выполнения работ по от 30.07.2021 № 1/НР за рамками согласованного Договором перечня помещений в деле отсутствуют.

Наличие или отсутствие ответа Компании на акт от 30.07.2021 № 1/НР, мотивы отказа или уклонения Компании от его подписания судом апелляционной инстанции не установлены.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества пояснил, что речь идет не о дополнительных, а именно о неучтенных работах.

Суд округа считает необоснованной ссылку апелляционного суда на пункт 1.3 Договора, согласно которому в случае возникновения дополнительных работ при существенном изменении (более 10%) ориентировочной цены в процессе исполнения Договора стороны должны ее уточнить путем оформления отдельного дополнительного соглашения к договору, и на отсутствие как подписанных дополнительных соглашений на спорные суммы, так и на доказательства направления Обществом уведомлений о возникновении дополнительных работ и о приостановке работ до их согласования. В данном случае апелляционным судом не установлен не только действительно дополнительный характер работ по акту от 30.07.2021 № 1/НР, что отмечено выше, но и сумма, на которую ориентировочная цена Договора увеличилась с учетом данных работ, при том что даже вся сумма, заявленная Обществом ко взысканию по совокупности спорных актов № 32, 1/НР и 34 (9 638 668 руб. 16 коп.), меньше чем 10% ориентировочной цены Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 7 (129 652 286 руб. 23 коп.).

Применительно к требованиям о взыскании задолженности по финансовому акту от 31.08.2022 № 31 и по техническому и финансовому актам от 30.09.2022 № 33 (на общую сумму 4 234 948 руб. 59 коп.), апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не привел оснований, по которым не признал мотивированными отказы Компании от подписания актов, направленные письмами от 12.11.2022 № 03/01-01-2197 и от 17.10.2022 № 03/01-01-2237.

Однако и сам суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования обратному выводу. При этом письмо от 12.11.2022 № 03/01-01-2197 является отказом от подписания технического акта от 30.09.2022 № 32, а не финансового акта от 31.08.2023 № 31.

В то же время из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между сторонами были подписаны акты №1-30 по Договору, последний из которых (согласно приложенному Обществом к своему письму от 10.10.2022 № 231/10/2022 перерасчету по актам выполненных работ по состоянию на 01.09.2022) был оформлен за август 2022 года, тогда как заказчик отказался от исполнения Договора в октябре 2022 года. Спорные акты № 31 и 33 оформлены по работам в июле-августе 2022 года (акт № 31) и в сентябре 2022 года (акт № 33). 

При таком положении судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с приемкой спорных работ, что означает преждевременность вывода о недоказанности их фактического выполнения с учетом абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств приостановления работ Обществом в сентябре 2022 года до отказа Компании от исполнения Договора. Компания отказалась от исполнения Договора немотивированно в соответствии со статьей 717 ГК РФ и не отреагировала на приглашение Общества на комиссионное обследование помещений судна на предмет фиксации и оформления передачи выполненных до момента отказа работ.

Суд округа полагает, что вывод апелляционного суда о несоотносимости приложенных истцом извещений (бездефектных предъявлений) и табелей с заявленными в спорных актах видами работ сделан без учета обстоятельств дела, а именно предмета Договора, в который входили не только работы по монтажу и крепежу кабеля, но и внутренний монтаж электрооборудования, установка электрооборудования весом до 15 кг. 

При этом акты по другим работам, подписанные обеими сторонами в процессе исполнения Договора ранее, в материалы дела представлены не были, что не позволяет проверить, соответствует ли способ оформления этих актов способу оформлению спорных актов, подписанных Обществом в одностороннем порядке, а также соотнести даты составления извещений (бездефектных предъявлений) и указанные в табелях временные периоды с периодами выполнения работ, которые уже были приняты Компанией ранее по двусторонним актам.

Исходя из изложенного, в отношении исковых требований Общества о взыскании задолженности по актам № 31, 1/НР и 33, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженности, не могут быть признаны законными и обоснованными выводы как суда первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ответе на вопрос 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, как следует из содержания статей 286 и 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о дополнительном характере спорных работ по акту № 1/НР, о признании отказа Компании от подписания актов № 31 и № 33 мотивированными и о недоказанности выполнения работ по этим актам, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не получившим должной оценки со стороны апелляционного суда, и сделаны при недостаточном исследовании материалов дела, равно как и выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах, обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 407 109 руб. 12 коп. задолженности по акту № 1/НР, о взыскании 4 234 948 руб. 59 коп. задолженности по актам № 31 и 33, дополнительных по отношению к ним требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, равно как и решение от 03.05.2023 в части удовлетворения данных требований и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права исследовать обстоятельства предъявления Обществом спорных работ к приемке Компанией, наличие или отсутствие мотивированного отказа Компании от подписания полученных ею актов, соотнести предъявленные к приемке работы с предметом Договора, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-119309/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 9 711 657 руб. 71 коп. задолженности по актам № 31, 1/НР и 33, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-119309/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрейтНева-ЮГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина