СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А45-3034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садово-огороднического некоммерческого товарищества «Исток» (№ 07АП-4766/2021) на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3034/2021 (судья Бутенко Е.И.), по заявлению садово-огороднического некоммерческого товарищества «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 16.12.2020, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – садовое некоммерческое товарищество «Подсолнухи 154» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

садово-огородническое некоммерческое товарищество «Исток» (далее – заявитель, товарищество, СОНТ «Исток») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 16.12.2020, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении заявителю в безвозмездное пользование на пять лет земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:6128, площадью 30 000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Подсолнухи 154» (далее – третье лицо, СНТ «Подсолнухи 154»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления СОНТ «Исток» от 16.12.2020 (вх. № 1467) признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СОНТ «Исток» путем рассмотрения по существу заявления от 16.12.2020 (вх. № 1467) и направления на него мотивированного ответа в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОНТ «Исток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отменить, принять новое решение путем обязания предоставить СОНТ «Исток» в безвозмездное пользование на пять лет земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:6128, площадью 30 000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что способ восстановления нарушенного права, избранный судом первой инстанции, не достиг основной задачи судопроизводства – защиты нарушенного или оспариваемого права и законных интересов лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2004 СОНТ «Исток» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:1216.

При заключении договора аренды были нарушены требования постановления Правительства РФ № 576 от 07.08.2002, договор аренды оказался ничтожным, что послужило препятствием для его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1539/2016 от 01.04.2016 на территориальное управление возложена обязанность предоставить СОНТ «Исток» в безвозмездное пользование на пять лет земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:1216, площадью 100000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 1,6 км на северо-запад от здания сельсовета п. Агролес.

После формирования земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1216 площадью 10 га, СОНТ «Исток» обратилось к ТУ Росимущества по Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3 га в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20674/2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия территориального управления по непредоставлению земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814, было отказано. Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа решение было отменено, однако не было исполнено, что явилось основанием для повторного обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-16770/2020 установлено, что земельный участок площадью 321193 кв.м., образованный путем раздела, передан в собственность МО Мичуринского сельсовета.

16.12.2020 СОНТ «Исток» обралось в Администрацию Мичуринского сельсовета с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в безвозмездное пользование, однако ответа на заявление не было получено.

Отсутствие ответа Администрации на указанное заявление послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов товарищества является возложение на Администрацию обязанности рассмотреть повторно заявление товарищества от 16.12.2020 (вх. № 1467) и направить на него мотивированный ответ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

СОНТ «Исток» в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что заявление товарищества, поданное с соблюдением условий, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено в установленный срок, следовательно, заявитель фактически оспаривает отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, на котором осуществляется деятельность СОНТ «Исток».

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, а именно то, что фактически заявление товарищества не было рассмотрено Администрацией в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно избрал способ устранения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления товарищества от 16.12.2020 (вх. № 1467).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что для принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 30 000 кв.м. в безвозмездное пользование необходимо выполнение соответствующих кадастровых работ, образование данного земельного участка, учитывая, что площадь участка с кадастровым номером 54:07:057401:6128 составляет 88 500 кв.м. согласно сведениям публичной кадастровой карты.

Избранный судом способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя соотносится с предметом спора и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В случае электронного платежа представляется платежное поручение с оригинальной отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

Учитывая, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета подлежит разрешению только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, вместе с тем, подателем апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера об оплате государственной пошлины, вопрос о возврате товариществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садово-огороднического некоммерческого товарищества «Исток» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                     ФИО1