ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-11135/2021

20АП-1113/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     17.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      27.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу № А68-11135/2021 (судья Севастьянова М.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (г. Тула) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 23.05.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2022 (сообщение № 8823970).

В арбитражный суд 02.10.223 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора от 03.05.2023 №1769/23 на проведение оценки, заключенного между ФИО1 и Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС», недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Аудиторско-консалтинговую группу «ХАРС» вернуть в конкурсную массу должника 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Определением суда от 31.01.2024 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора от 03.05.2023 №1769/23 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО АКГ «Харс» был заключен договор на оказание оценочных услуг №1769/23 от 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №1769/23 от 03.05.2023 заказчик         (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО АКГ «Харс») обязуется провести независимую оценку стоимости объекта оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего договора и предоставить заказчику отчет об оценке в письменном виде, в двух экземплярах.

В пункте 4 договора №1769/23 от 03.05.2023 стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет 2 500 руб.

Полагая, что указанный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Это самостоятельное основание для признания недействительными сделок должника - гражданина с его имуществом без согласия финансового управляющего независимо от цели сделки и ее характера (полное отчуждение или передача во временное владение и пользование, передача в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал, передача в управление и т.п.).

Возражая против заявления финансового управляющего должник указал, что 09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего       ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.04.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 10.05.2023 представителем должника в материалы дела представлен отзыв (копия передана финансовому управляющему в судебном заседании), отчет №1769/23 от 03.05.2023, заключение к отчету. В отзыве должник выразил мотивированное несогласие с требованиями финансового управляющего, в частности, с указанной заявителем нерыночностью цены продажи.

До начала судебного разбирательства, а именно 03.05.2023, должник, действуя добросовестно, в целях защиты своих прав и законных интересов, учитывая голословность доводов финансового управляющего о внерыночности сделки, не имея при этом специальных знаний в области оценочной деятельности, обратился в независимую оценочную компанию ООО АКГ «Харс» для определения рыночной цены продажи спорной квартиры на момент сделки, с целью последующего предоставления заключения в материалы названного обособленного спора (в порядке ст. 65 АПК - «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».)

Финансирование составления указанного заключения должником было оплачено в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей из прожиточного минимума, выделяемого должнику ежемесячно в соответствии с действующим законодательством. При этом должник отмечает, что законодателем, при определении права должника на получение прожиточного минимума в процедуре реализации имущества гражданина, не установлено исчерпывающего перечня направлений, на которые должник имеет право расходовать причитающийся ему прожиточный минимум.

Доказательств, подтверждающих, что оплата по спорному договору произведена за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствовала необходимость в согласовании сделки с финансовым управляющим.

То обстоятельство, что спорный договор был заключен без одобрения финансового управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным, поскольку спорный договор не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Заключение договора не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее, материалы дела содержат доказательства реальности оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждена материалами дела и не доказана финансовым управляющим.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника с ООО АКГ «Харс» недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий должника считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что поскольку оплата услуг  оценочной организации представляет собой часть непродовольственных услуг, потребность в которых не является необходимой для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы не могут быть учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Полагает, что вывод суда о том, что оплата по спорному договору № 1769/23 от 03.05.2023 была осуществлена за счет денежных средств, полагающихся должнику в качестве прожиточного минимума, не подлежит фактическому установлению, на момент заключения спорного договора финансовым управляющим должнику прожиточный минимум фактически не передавался. Ссылается на то, что ФИО1 на дату заключения сделки удерживала средства конкурсной массы, что противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами, привело к изъятию должником из конкурсной массы суммы средств, причитающихся кредиторам по текущим и реестровым платежам, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств, подтверждающих, что оплата по спорному договору произведена за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, материалы дела не содержат, в связи с этим отсутствовала необходимость в согласовании сделки с финансовым управляющим.

Материалы дела содержат доказательства реальности оспариваемой сделки. Сделка совершена должником в целях защиты своих прав и законных интересов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения,  с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу № А68-11135/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                       3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Н.А. Волошина