АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А21-4587/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А21-4587/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Николаев и К», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  признано несостоятельным (банкротом), указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося  03.11.2022,  по третьему  вопросу повестки дня.

Определением суда  первой инстанции от 28.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 28.03.2023 и постановление от 28.06.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не дал оценки обстоятельствам, на которые сослался ФИО3 в своем заявлении.

Как полагает ФИО1, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области по делам № 2-827/2012 и № 2-6/19, пренебрегли  принципом публичности, который применительно к спорной ситуации заключается в порядке принятия  решений собранием кредиторов, при котором меньшинство подчиняется воле большинства.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ФИО2 03.11.2022 проведено собрание кредиторов Общества, в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи незавершенного строительства гостевого дома по ул. Гагарина, 61А в г. Зеленоградске (далее – Положение).

По третьему вопросу повестки для собранием принято решение  об утверждении Положения.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства гостевого дома по ул. Гагарина, 61А, в г. Зеленоградске (далее –  объект незавершенного строительства) находится в общей долевой собственности инвесторов, а также указывая, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.11.2022, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 по делу № А21-5144/2019 отказано в иске конкурсного управляющего ФИО2 к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация) о понуждении к заключению без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:24.

Из указанного решения следует, что объект незавершенного строительства не находится в собственности Общества;  земельный участок под указанный объект Обществу не предоставлялся.

Суд также установил, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.02.2019  в иске Администрации к ЖСК «Гостевой дом в 

<

...>» и  ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, его демонтаже, отказано.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 28.06.2023 оставил определение  суда первой инстанции от 28.03.2023 без изменения.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО1  на  определение от 28.03.2023 и постановление от 28.06.2023, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

 В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае разногласия, на которые ссылается ФИО5 в обоснование кассационной жалобы, связаны с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта – Положения.

С учетом изложенного определение от 28.03.2023 и постановление от 28.06.2023 следует рассматривать как судебные акты, которые могут быть обжалованы  в порядке кассационного судопроизводства.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110  Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для признания недействительным Положения, утвержденного решением собрания кредиторов Общества, состоявшегося 03.11.2022, по третьему вопросу повестки дня.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объект незавершенного строительства, подлежащий реализации на торгах в соответствии с Положением, не принадлежит должнику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области по делам № 2-827/2012 и № 2-6/19, пренебрегли  принципом публичности, который применительно к спорной ситуации заключается в порядке принятия  решений собранием кредиторов, при котором меньшинство подчиняется воле большинства, не могут быть приняты.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). 

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой  судами доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А21-4587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 К.Г. Казарян