АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Дело №

А26-2990/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» ФИО1 (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А26-2990/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», адрес: 186790, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), № КУВД-001/2019-15871789/2 и КУВД-001/2019-15871788/2 об отказе в осуществлении государственной регистрации прав на основании договоров мены от 10.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2020 и постановление от 22.09.2020, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о несоответствии договоров мены от 10.12.2019 требованиям действующего законодательства, полагает, что суды не учли, что после заключения данных договоров жилой дом, в котором расположены квартиры, выступающие объектами сделок, может быть исключен из региональной программы расселения аварийного жилья, поскольку Предприниматель в случае исполнения договоров мены станет собственником всех квартир в соответствующем многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация и ФИО2 10.12.2019 подписали два договора мены, по условиям которых Администрация обменивает находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и 6, на принадлежащие Предпринимателю жилые помещения - квартиру № 77, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  и квартиру № 4 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

На основании названных договоров Администрация и Предприниматель обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в результаты мены.

Уведомлением от 18.12.2019 Управление Росреестра сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -                       Закон № 218-ФЗ), указав на непредставление необходимых для государственной регистрации прав документов.

По истечении срока приостановления извещениями от 19.03.2020                         № КУВД-001/2019-15871789/2, КУВД-001/2019-15871788/2 Управления Росреестра уведомило Администрацию об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Полагая отказы Управления Росреестра в государственной регистрации прав на основании договоров мены от 10.12.2019 незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления таких регистрационных действий.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26, статье 27 Закона № 218-ФЗ непредставление необходимых для государственной регистрации прав документов, несоответствие формы и (или) содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления государственной регистрации, по истечении срока приостановления являются основанием для отказа в осуществлении таких действий.

В данном случае на государственную регистрацию были представлены договоры мены, по условиям которых из муниципальной собственности Сортавального городского поселение в пользу Предпринимателя подлежат отчуждению две квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: 

<

...>, а в собственность муниципального образования передаются две другие квартиры, принадлежащие Предпринимателю.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обмен государственного и муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается за исключением случаев, установленных этим законом.

В Законе Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» положений о порядке передачи объектов муниципального жилищного фонда в частную собственность в порядке мены не содержится.

Как установили суды, Сортавальское городское поселение является участником Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 № 136-П (далее - Программа).

Согласно приложению № 1 к названному постановлению многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, включен в определенный тем же постановлением перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 (пункт 477).

Последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и порядок действий органов местного самоуправления определены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В том числе частью 10 названной нормы предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9  той же статьи.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из условий договоров от 10.12.2019 оснований для отнесения их к числу сделок, предусмотренных частью 8 статьи 32 ЖК РФ, не имеется.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды пришли к выводу, что в данном случае Администрацией не представлены доказательства наличия правовых оснований для заключения договоров мены в отношении объектов муниципальной собственности, поэтому отказ в государственной регистрации перехода прав по таким сделкам признали правомерным. 

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что в результате заключения договоров мены жилой дом по адресу: 

<

...>, будет обеспечена экономия бюджетных средств за счет исключения указанного аварийного дома из Программы, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный доказательствами.

В разделе 1 Программы указано, что предметом мероприятий по ней является аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В том же разделе отражено, что Программа не предусматривает расселение частных индивидуальных жилых домов, находящихся в аварийном состоянии; многоквартирных домов, признанных аварийными по причинам, не связанным с физическим износом в процессе их эксплуатации (пожары и прочее), многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2017 года, а также жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Из положений Программы не следует, что ее действие распространяется исключительно на многоквартирные жилые дома, отдельные квартиры в которых являются объектами муниципальной собственности.

Применительно к статье 16 ЖК РФ и содержанию пунктов 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определяющих понятия «жилой дом» и «многоквартирный жилой дом», оснований для отнесения дома, состоящего из совокупности более чем двух квартир, к категории индивидуальных жилых домов не имеется.

Учитывая изложенное предусмотренных статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А26-2990/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий