ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71893/2023

Дело № А40-140621/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО «Сферрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФилиЭкоСервис».

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФилиЭкоСервис»,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от ООО «Артэко»: ФИО2 по дов. от 31.10.2023

от ООО «ФилиЭкоСервис»: ФИО3 по дов. от 07.04.2023

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 принято к производству заявление ООО «Сферрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФилиЭкоСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40- 140621/23 в отношении ООО «ФилиЭкоСервис» введена процедура наблюдения, требования ООО «Сферрум» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов 961.625 руб. основного долга, утвержден временным управляющим ФИО5.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФилиЭкоСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия надлежащего извещения должника о принятии заявления к производству, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление ООО «Сферрум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФилиЭкоСервис».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Артэко» поддержал доводы заявления ООО «Сферрум».

Представитель ООО «ФилиЭкоСервис» и ФИО4 требования заявления не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-70603/22 с ООО «ФилиЭкоСервис» в пользу ООО «Сферрум» взысканы денежные средства в размере 1.092.049,38 руб., в том числе 961.625 руб. основного долга, 106.740,38 руб. неустойки, 23.684 руб. расходов по уплате госпошлины.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов имеет преюдициальное значение, пересмотр выводов судов о составе и размере этих требований в настоящем деле недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

Из материалов дела следует, что указанное выше решение до настоящего момента в размере 961.625 руб. не исполнено, в письменных пояснениях ООО «ФилиЭкоСервис» размер требования также не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия признает требования ООО «Сферрум» к должнику обоснованными, составляющими более 300.000 руб. и не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «ФилиЭкоСервис» процедуру банкротства - наблюдение, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Материалы дела также содержат достаточную информацию, представленную ААУ «Содружество», о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, опровергающих компетентность ФИО5, не представлено.

Касательно довода должника об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства заявителем судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений Закона о банкротстве, а также п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91) в случае установления недостаточности имущества должника для осуществления расходов на процедуру банкротства, суд ставит перед лицами, участвующими в деле, вопрос о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

В случае если никто из лиц, участвующих в деле, не дает свое согласие на такое финансирование, то производство по делу прекращается в соответствии абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Вместе с тем должник в письменных пояснениях подтвердил, что у него имеется возможность исполнить свои обязательства перед ООО «Сферрум» ввиду наличия просуженной  в его пользу дебиторской задолженности в размере более 10.000.000 руб.

Довод должника о том, что генеральный директор ООО «Сферрум» ФИО6 на момент подачи заявления о признании ООО «ФилиЭкоСервис» несостоятельным не имел на то соответствующих полномочий, поскольку дисквалифицирован 16.05.2023, является ошибочным. 

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ Поппер С.Е. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Кроме того, после дисквалификации остутствуют сведения об отзыве ранее выданных доверенгстей.

Доводы относительно договора цессии, заключенного между ООО «ФилиЭкоСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса об установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ходатайство о процессуальном правопреемстве от ИП ФИО7 в рамках настоящего спора не поступало.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-140621/23  отменить.

Признать требования ООО «Сферрум» к должнику ООО «Филиэкосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обоснованными. 

Ввести наблюдение в отношении должника ООО «Филиэкосервис». 

Включить требование ООО «Сферрум» в реестр требований ООО «Филиэкосервис» в третью очередь в размере 961 625 руб. основного долга. 

Утвердить временным управляющим ФИО5 (адрес для корреспонденции: 195253, Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, к. 2, кв. 101), члена ААУ «Содружество».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Захаров С.Л.

Судьи:Шведко О.И. 

 

Лапшина В.В.