СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-57/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-43460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственное строительное монтажное объединение "Тагилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-43460/2021

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к ООО Производственное строительное монтажное объединение "Тагилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2021 № 46,

от ответчика: не явились,

установил,

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (далее –  общество "НПК  "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное строительное монтажное объединение "Тагилстрой"  (далее – ответчик, общество "Тагилстрой") о взыскании 2 627 480 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 182 386 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 17.06.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК  "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом «Тагилстрой» (генподрядчик) заключен договор от 30.01.2018  №38у/90 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ, выполняемых по объекту, в соответствии с заданием заказчика, утверждённой им проектно-сметной документацией.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого, заказчик выплачивает генподрядчику авансовый платёж в размере 32,34% от стоимости оборудования согласно расчёту стоимости аванса на закупку оборудования (приложение №1) к дополнительному соглашению в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Между сторонами заключено соглашение от 19.12.2019 о расторжении договора. По условиям данного соглашения, договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами данного соглашения о расторжении. 

В соответствии с пунктом  3 соглашения от 19.12.2019 генподрядчик обязуется перечислить ранее полученный аванс в размере 2 627 480 руб. 86  коп. на расчётный счёт заказчика, указанный в соглашении, в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по возврату суммы неотработанного аванса по договору в размере 2 627 480 руб. 86  коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены; ответчиком не представлено доказательств возврата суммы аванса в размере 2 627 480 руб. 86 коп., возражений против требований истца не заявлено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении спора.

По мнению ответчика, ненадлежащее извещение выразилось в ненаправлении ему копии определения о переносе судебного заседания  от  29.10.2021.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 01.09.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения: 

<

...>.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено ответчику 07.09.2021.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, общество "Тагилстрой" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, то в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о переносе судебного заседания на 15.11.2021 на 09 час. 45 мин. опубликована в сети «Интернет» 30.10.2021.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-43460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева