АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6748/2024

13 мая 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору о развитии застроенной территории от 24.08.2015 № 8 за период с 30.12.2023 по 21.06.2024 в сумме 286 650 рублей с последующим начислением с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по перечислению истцу выкупной стоимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 071 250 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2025, диплом, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО2, доверенность 5 от 11.03.2024, диплом, участвует онлайн,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» о взыскании пени по договору о развитии застроенной территории от 24.08.2015 № 8 за период с 30.12.2023 по 21.06.2024 в сумме 286 650 рублей.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2024  года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.04.2025 был объявлен перерыв до 23.04.2025, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в  судебном заседании до перерыва заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, после перерыва через систему «Мой Арбитр» продублировал указанное ходатайство письменно, просит взыскать с ответчика пени по договору о развитии застроенной территории от 24.08.2015 № 8 за период с 30.12.2023 по 21.06.2024 в сумме 286 650 рублей, с последующим начислением с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по перечислению истцу выкупной стоимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 071 250 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону или не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, через систему «Мой Арбитр» направил дополнительные документы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно отзыву и дополнениям к отзыву, ответчик исковые требования не признает, указал на необходимость применения моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола проведения открытого аукциона по извещению                               № 100715/0066819/02, между Комитетом и ООО СЗ «Бургражданстрой» заключен договор о развитии застроенной территории № 8 от 24.08.2015, расположенной в пределах ул. Смолина, 

<

...>, д. 59, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

В соответствии с условиями договора ООО СЗ «Бургражданстрой» в срок не более 24 месяцев со дня заключения договора обязуется создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилые помещения в количестве 4 жилых помещения для предоставления гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, расположенных  в границах застроенной территории (пункт 4.1.5 договора).

К договору №8 от 24.08.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.12.2021, от 24.10.2022 в целях урегулирования сторонами вопросов по переселению граждан из аварийного жилого дома, признанного таковым до 01 января 2017 года и находящегося в границах развития застроенной территории.

Согласно пункту 2.2.2 дополнительного соглашения от 24.10.2022 ООО СЗ «Бургражданстрой»  обязано перечислить выкупную стоимость размера возмещения за изымаемые жилые помещения Комитету не позднее 3 дней с момента направления комитетом уведомления  ООО СЗ «Бургражданстрой»  о подписании соглашений об изъятии объектов недвижимости с собственниками изымаемых жилых помещений.

В соответствии с п. 2.2.5. дополнительного соглашения от 23.12.2021 в случае если решением будет установлена иная выкупная стоимость, в том числе по результатам экспертиз, проводимых в рамках судебных процессов, Сторона 2 обязуется перечислить Стороне 1 дополнительные денежных средства в целях исполнения решений суда в течении 10 дней с момента уведомления Стороной 1 о вступлении решения в законную силу.

В случае нарушения пунктов 2.2.2, 2.2.5 дополнительного соглашения, ООО СЗ «Бургражданстрой» уплачивает комитету пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленного отчетом об оценке, в отношении которого допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему дополнительному соглашению (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 24.10.2022).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2023 года по делу № 2-1602/2023 частично удовлетворены требования МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованием Администрации г.Улан-Удэ» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу 

<

...> в размере 3 071 250 руб.

Уведомление № 2379 от 19.12.2023 о необходимости перечислить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в срок до 29.12.2023 получено ООО СЗ «Бургражданстрой» 20.12.2023.

Поскольку обществом вышеуказанные сроки перечисления выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение нарушены, комитет в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2024 №1193 с требованием оплатить неустойку, предусмотренный пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 24.10.2022 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение обществом данного требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 24.10.2022 к договору о развитии застроенной территории №8 от 24.08.2015, в случае нарушения пунктов 2.2.2, 2.2.5 дополнительного соглашения, ООО СЗ «Бургражданстрой» уплачивает комитету пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленного отчетом об оценке, в отношении которого допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

В настоящем случае выкупная стоимость помещения установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2023 года по делу № 2-1602/2023 в размере 3 071 250 руб.

На основании п. 2.2.5. дополнительного соглашения от 23.12.2021 ответчик обязуется перечислить истцу денежных средства в целях исполнения решений суда в течении 10 дней с момента уведомления о вступлении решения в законную силу.

Уведомление получено ответчиком 20.12.2023. Истец обоснованно заявил о взыскании неустойки в размере 286 650 рублей за период с 30.12.2023 по 21.06.2024.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном исчислении неустойки без учета мораториев, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отклоняются, поскольку положения данных нормативно-правовых актов не распространяются на правоотношения, возникшие в силу заключения договоров о развитии застроенной территории.

Полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае договорная неустойка составляет в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение, является обычно принятой в деловом обороте.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 286 650 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения обязательства по перечислению истцу выкупной в размере 3 071 250 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать неустойку с последующим начислением с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по перечислению истцу выкупной стоимости в размере 3 071 250 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере                    19 333 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору о развитии застроенной территории от 24.08.2015 № 8 за период с 30.12.2023 по 21.06.2024 в сумме 286 650 рублей, с последующим начислением с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по перечислению истцу выкупной стоимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 071 250 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 333 рубля.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Е.В. Залужная