АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 мая 2023 года Дело № А40-283310/22-69-2063  

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1027403893054, Дата  присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7453017809  

к ответчику АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР.  26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)  

третье лицо: временный управляющий ОАО «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой» Карев Дмитрий Владимирович (ИНН 744709653379, адрес  для направления корреспонденции: 454092, г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 1-34)  

о взыскании убытков в размере 2 204 399,44 руб. с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: Хлопина А.Д., паспорт, диплом, дов. № 9 от 17.01.2023 г. от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» (далее  – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ  БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 2 130 279,72 рублей,  причиненные в результате незаконного списания банком денежных средств по  предъявленным исполнительным документам (исполнительным листам ФС   № 034871771 от 11.04.2022, ФС № 028786729 от 03.02.2022, ФС № 028787194 от  23.03.2022, ФС № 028787195 от 23.03.2022, ФС № 028787289 от 07.04.2022, ФС   № 034869979 от 26.01.2022, ФС № 028787470 от 20.04.2022), с учетом принятых в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечен временный управляющий  ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» Карев Дмитрий  Владимирович (далее-третье лицо).  

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных требований. Устно заявил ходатайство о привлечении третьих лиц –  физических лиц, поименованных в исковом заявлении.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства  в арбитражном суде.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле,  если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции,  может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  привлечения к участию в деле физических лиц, поименованных в исковом заявлении.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя  истца.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми  требованиями, истец указал, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» является  клиентом банка АО «Тинькофф БАНК» (далее - Банк), в данном банке открыт  расчетный счет общества (р/с 40702810610000907926, договор 7039386029).  

Ответчиком со счета заявителя осуществлены следующие взыскания: 

1) незаконная выплата по исполнительному листу ФС № 034871771 от 11.04.2022  (Григорян Г.В.) в размере 169 422,80 рублей из расчета:  

- 50 000 неустойка за период с 11,04.2021г. по 20.01.2022г. 

- 5 061,80 рублей - штраф,  

- 100 818,25 - неустойка за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 (150475 руб.*67  

дней*1%) 

- излишне списанные денежные средства в размере 13542,75 рублей в связи с  

неверным расчетом неустойки. 

2) незаконная выплата по исполнительному листу ФС № 028786729 от 03.02.2022  

(Аношин Е.А.) в размере 471 393,80 рублей из расчета: 

- 50 000 неустойка за период с 18.05.2021г. по 28.09.2021г.  - 26 000 рублей - штраф,  

- 376 664,62- неустойка за период с 29.09.2021 по 28.03.2022 (208102 руб.*181  

день*1%) 

- излишне списанные денежные средства в размере 18 729,18 рублей в связи с  

неверным расчетом неустойки. 

2) незаконная выплата по исполнительному листу ФС № 028787194 от 23.03.2022  

(Егорычев С.С.) в размере 361 983,67 рублей из расчета: 

- 30 000 неустойка за период с 11.05.2021г. по 27.09.2021г.  - 20 000 рублей - штраф,  

- 297 282,88 рублей- неустойка за период с 28.09.2021 по 28.03.2022 (163342,24  

руб.* 182 дня*1%) 

- излишне списанные денежные средства в размере 14700,79 рублей в связи с  

неверным расчетом неустойки. 

4) незаконная выплата по исполнительному листу ФС № 028787195 от 23.03.2022  

(Склярова А.А.) в размере 360 350,25 рублей из расчета: 

- 30 000 неустойка за период с 11.05.2021г. по 27.09.2021г.  - 20 000 рублей - штраф,  

- 297 282,88 рублей- неустойка за период с 28.09.2021 по 28.03.2022 (163342,24  

руб.* 182 дня*1%) 

- излишне списанные денежные средства в размере 13 067,37 рублей в связи с  

неверным расчетом неустойки. 

5) незаконная выплата по исполнительному листу ФС № 028787289 от 07.04.2022,  

(Халдина О.А.) в размере 514 882,53 рублей из расчета: 

- 77 000 неустойка за период с 29.12.2020г. по 30.09.2021г.  - 30 000 рублей - штраф,  

- 390 433,01 рублей- неустойка за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 (218119  

руб.*179 дней*1%) 

- излишне списанные денежные средства в размере 17449,52 рублей в связи с  

неверным расчетом неустойки. 

6) незаконная выплата по исполнительному листу ФС № 034869979 от 26.01.2022г.  

(Смолина О.А.) в размере 157 001 ,87 рублей из расчета: 

- 43000 неустойка за период с 29.12.2020г. по 30.09.2021г.  - 9 000 рублей - штраф,  

- 105 001,87 рублей - неустойка с 01.10.2021 по 21,02.2022г. 

7) Банком неправильно начислена сама сумма неустойки, в связи с чем, со счета  

заявителя списаны излишние денежные средства, чем истцу причинен значительный  

ущерб. 

Дубровиной М.В. подлежало к выплате по судебному решению 210 276,72  

рублей, из расчета: -123 112 рублей - сумма расходов на устранение строительных недостатков, - 30 000 рублей - сумма неустойки за период с 29.10.2021 по 25.02.2022г., - 3 000 рублей - моральный вред, - 16000 рублей- штраф, 

- 38164,72-неустойка за период с 26.02.2022 по 28.03.2022 (123 112 руб.*31  дней*1%)  

Банком же осуществлено начисление и списание денежных сумм в адрес  Дубровиной М.В. в размере 221 356,80 рублей  

Следовательно, по мнению истца, ответчиком необоснованно начислены и  списаны лишние 11 080,08 рублей, что не соответствует сумме взысканных судом  денежных средств.  

В связи с чем, общий размер убытков, причиненных ОАО СК  «Челябинскгражданстрой» исполнением ответчиком исполнительного листа ФС   № 028787470 от 20.04.2022, выданным Дубровиной М.В. составил 95244,80 рублей из  расчета:  

- 30 000 неустойка за период с 29.10.2021 по 25.02.2022г. - 16000 рублей - штраф, 

- 38164,72- неустойка за период с 26.02.2022 по 28.03.2022 (123112 руб.*31  дней*1%)  

- излишне списанные денежные средства в размере 11080,08 рублей в связи с  неверным расчетом неустойки.  

Таким образом, по мнению истца общий размер убытков ОАО СК  «Челябинскгражданстрой» составит 2 130 279,72 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских  прав направлено на восстановление нарушенного права.  

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие  и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что  прежнее положение нарушено.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в  выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу  статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор  по своему усмотрению.  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых  прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой  охраняемого права и характером его нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты  гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора,  нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья  393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения  внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно представить  доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи  между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного  органа.  

В нарушение указанной нормы истцом не представлен расчет заявленных  убытков по рассматриваемым суммам, периодам, доказательства, подтверждающие  наличие указанных убытков и конкретное обоснование заявленной величины убытков.  

Из искового заявления и уточнений к нему невозможно установить каким образом  истец пришел к указанной им сумме излишне уплаченных Банком денежных средств по  исполнительным документам. Из чего складывает истребуемая истцом сумма  невозможно установить.  

Методика расчета убытков в материалы дела не представлена. В заседание суда истец также не явился для представлений пояснений. 

При этом по правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно  формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя  доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному  перерасчету заявленных требований.  

Кроме того, суд также отмечает, что перечисление сумм в исковом заявлении и  ходатайствах, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ, не является расчетом цены иска.  

Таким образом, Истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная  связь между возникшими убытками и действиями Ответчика. Истец не представил  каких-либо доказательств несения им убытков в предъявленном размере, не представил  расчет указанных требований в качестве убытков.  

Представитель истца, действуя осознано, как специальный субъект,  осуществляющий профессиональную деятельность, мог и должен был осознавать  последствия своих действий, создающих соответствующие обязательства для истца.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их  исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен  доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные  действия ответчика стали единственной их причиной.  

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии  элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения  требования о взыскании убытков. Размер убытков, причиненных истцу - ОАО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» обществом не  доказан.  

В данном случае истцом не доказана совокупность, позволяющая привлечь  ответчика к гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ,  

Истец не доказал наличие и размер убытков на стороне ответчика. 

Истцом не представлены доказательства совершения Ответчиком  противоправных виновных действий, ввиду чего основания для удовлетворения  настоящего иска отсутствуют.  

Доводы истца рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально  не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 и ст.ст. 4, 65, 75,  110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц –  

физических лиц, поименованных в исковом заявлении, - отказать. В удовлетворении заявленного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья В.В.Новиков