АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-16083/2018

 

г. Краснодар                                                                                          “ 02 ” июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Кубаньутильсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), аул Тахтамукай, Тахтамукайского района, Республики Адыгея к ООО "Управляющая компания "Екатеринодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньутильсервис", аул Тахтамукай, Тахтамукайского района, Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Екатеринодар", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 90000 руб. задолженности, 793 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил оригинал доверенности на представителя, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ООО "Управляющая компания "Екатеринодар" посредством электронной связи поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Н.В. Петруниной, принявшей резолютивную часть решения от 06.06.2018, мотивированное решение по делу № А32-16083/2018 в силу части 2 статьи 18 АПК РФ изготовлено после выхода судьи.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубаньутильсервис" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Екатеринодар" (заказчик) заключили договор № 102/17-ТКО на вывоз твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу – вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) контейнерами объемом 1,1 м3 с территории заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена вывоза одного кубического метра ТКО на момент заключения договора составляет 340 руб.  В случае уменьшения или увеличения объема оказанных услуг, окончательная стоимость определяется на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами ежемесячно.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся путем перечисления на расчетный счет (приходную кассу) исполнителя месячной (квартальной) стоимости услуг до 15 числа месяца следующего за отчетным. По факту оказанных услуг стороны ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформляют акт выполненных работ, счета фактуры, счета на оплату.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг № 2319 от 30.11.2017 и № 2398 от 31.12.2017, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось письмо исх. № 2 от 15.01.2018 с требованием  об оплате задолженности.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден, имеющимися в материалах дела актами. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком при их принятии от истца не заявлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 90000 руб. задолженности.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 793 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 27.04.2018.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 793 руб. 35 коп.

Истцом заявлено о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018, а также платежное поручение № 39 от 24.04.2018 на сумму 20000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично без вызова сторон, то есть без проведения судебных заседаний.

Таким образом, представителем истца юридические услуги в части непосредственного представления интересов истца в арбитражном суде оказаны не были, фактически его работа заключалась в подготовке иска и ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитываю категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы, рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что установленными нормами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение заявителю расходов в размере 11500 рублей.

В остальной части требования следует отказать.

Данная сумма состоит из консультирования - 1000 руб., сбора документации - 2500 руб., подготовки и направления претензии - 1000 руб., подготовки и направления искового заявления - 3500 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (от 03.05.2018).

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела № № А32-27533/2015, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016, А32-8001/2016).

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил. 

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 3632 руб., при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 8 руб. госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Екатеринодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "Кубаньутильсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), аул Тахтамукай, Тахтамукайского района, Республики Адыгея 90000 руб. задолженности, 793 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11500 руб. судебных издержек, а также 3632 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

ООО "Кубаньутильсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), аул Тахтамукай, Тахтамукайского района, Республики Адыгея выдать справку на возврат 8 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 41 от 25.04.2018.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина