ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20325/2017

г. Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              19 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено               22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.04.2015г.,

от ООО «Лифтпром» – ФИО4, доверенность от 09.01.2018г.,

от акционерного общества «Системэнерго» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу №А55-20325/2017 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтпром»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Системэнерго»,

о расторжении договора, взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Лифтпром», с учетом уточнений, о расторжении договора поставки № 105-14-ПМ от 31.01.2014, взыскании стоимости оборудования в размере 1 024 000,00 рублей, взыскании 150 000,00 рублей за монтаж оборудования, расходов на проведение судебной технической экспертизы в размере 21 240,00 рублей, государственной пошлины, обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти с территории ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифтпром» напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Акционерное общество «Системэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Лифтпром» заключен договор поставки № 105-14-ПМ.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки предметом договора является поставка заказчику грузового подъемника и его монтаж на объекте заказчика по адресу: г.Череповец, включая проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1.2. договора цена включает в себя стоимость оборудования, доставки и проводимых ответчиком работ и составляет 1 174 000,00 рублей, из них: стоимость оборудования – 1 024 000,00 рублей, стоимость работ – 150 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.8. договора поставки срок гарантии на оборудование составляет: на металлоконструкции – 60 месяцев, на силовой привод – 12 месяцев с даты поставки, при условии соблюдения покупателем требований и условий эксплуатации оборудования.

01.04.2017 произошел обрыв троса, в результате чего произошло разрушение подъемника.

По данному факту следственным отделом по г.Череповец СУ СК России по Вологодской области возбуждено уголовное дело № 11702190003046035, возбужденное 04.04.2017 по ч.1 ст. 118 УК РФ.

05.04.2017 в адрес ответчик была направлена претензия по факту падения кабины с требованием направления в адрес истца специалистов для восстановления оборудования.

Однако ответ на претензию не последовал, требования истца не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно товарной накладной № 116 от 05.04.2014 оборудование было передано истцу. Товарная накладная подписана представителями сторон без замечаний и заверена печатями обществ, оборудование было принято истцом без претензий по соответствию поставленного товара признакам, оговоренным в договоре. Данный факт свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в части поставки оборудования.

Впоследствии ответчиком были выполнены все работы по монтажу, включая проведение пуско-наладочных работ предусмотренные условиями договора поставки.

Истцом результаты монтажных и пуско-наладочных работ были приняты в полном объеме, что подтверждает подписанный акт за № 116 от 05.04.2014, так же подписанный сторонами без каких-либо замечаний по срокам или качеству выполненных работ.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ после указанной даты от истца в адрес ответчика за весь период эксплуатации и на протяжении трех лет не поступало.

При этом в материалы дела не предоставлено доказательств, что переданное оборудование имело  какие-либо недостатки. 

Как следует из п. 6 заключения судебной технической экспертизы № 9/Р-002/17 от 05.06.2017, эксперты дают однозначный вывод о том, что дефектов грузового подъемника не обнаружено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод представителя ответчика о том, что в случае, если  ловители были неисправны на стадии монтажных работ, это было бы выявлено истцом ранее, однако недостаток проявился только спустя три года, и невозможно установить каким образом истцом эксплуатировался подъемник.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.8.12. договора поставки  от 31.01.2014 перевозка людей на грузовом подъемнике категорически запрещается.

Однако, как следует из текста постановления о назначении судебной технической экспертизы от 19.05.2017 в результате неосторожный действий неустановленного лица, при движении со 2-го этажа на 1-й, произошло падение кабины грузового подъемника, в результате чего, находившееся в ней лица, получили телесные повреждения.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом п. 8.12. договора поставки.

В соответствии с п. 5.9. договора поставки на результаты работ ответчика был установлен срок гарантии, составляющий 24 месяца со дня приемки результатов  работ.

Поскольку приемка работ произведена сторонами 05.04.2014, срок гарантии истек 05.04.2016.

Согласно положениям статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

На основании изложенного суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал должным образом исковые требования к ответчику именно о  расторжении договора поставки № 105-14-ПМ от 31.01.2014 и взыскании денежных средств по нему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу №А55-20325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина