ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                               А40-132543/17-135-1208

20 октября 2017 года                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое  заявление

ОАО «ЭНЕРГОМАШ» (174210, 

<

...>)

к ответчику ЗАО «Плакарт» (108852, г. Москва, 

<

...>)

Третье лицо АО «ЕВРАЗ КГОК»

о  взыскании суммы ущерба в размере 1 300 817 руб. 25 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 73 от 27.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭНЕРГОМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Плакарт» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 300 817 руб. 25 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск и ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ЗАО «Плакарт» направил в адрес  ОАО «ЭНЕРГОМАШ» договор-счет от 25.01.2016 № ЩПЛ00000031 на восстановление двух шеек вала покрытием плакарт 01.51.317.

Пунктом 7 договора предусмотрен срок оферты – 10 банковских дней со дня выставления договора.

Платежным поручением от 26.01.2016 № 138 ОАО «ЭНЕРГОМАШ» перечислил в адрес ЗАО «Плакарт» предоплату в размере 35 400 руб., что составляет 50% от цены договора и 08.02.2016 услуги оплачены в оставшемся размере по платежному поручению от 08.02.2016 № 252. В связи с чем, между сторонами подписан акт от 28.01.2016 № 36.

01.06.2016 в АО «ЕВРАЗ КГОК», куда был поставлен ротор Н-9000, в комплект которого входит вал с восстановленными шейками покрытием Плакарт01.51.317, были вызваны представители ОАО «ЭНЕРГОМАШ» в связи с отслоением указанного покрытия, а также были получены акт-рекламации и фотографии отслоения, о чем истец незамедлительно известил ответчика письмом от 01.06.2016 № 498.

Письмом от 02.06.2016 № 3/06 ответчик предположил, что отслоение покрытия произошло вследствие попадания инородного предмета между шейкой вала и подшипником, а также просило сообщить условия возможности исправления данного дефекта.

Истец указывает на то, что не принимает данное предположение ответчика. Поскольку при получении фотографии отслоения, а впоследствии при визуальном осмотре на шейке вала не обнаружено ни каких механических повреждений, ни рядом, ни под отслоившимся покрытием, что позволяет истцу исключить попадание инородного предмета между шейкой вала и подшипником.

Письмом от 28.06.2016 № 558 истец сообщил ответчику о принятом совместно с  АО «ЕВРАЗ КГОК» решении проводить ремонтные работы по восстановлению ротора Н-9000 с отслоившимся покрытием плакарт 01.51.317 на шейке вала на производственной базе ОАО «ЭНЕРГОМАШ», по прибытии куда ротора Н-9000 представитель ЗАО «Плакарт» будет вызван для согласования двустороннего акта.

Тем не менее, после пребывания представителя ответчика на базе истца и получения для согласования двустороннего акта поступило письмо от 13.07.2016 № 1010 где ответчик выдвигает новые версии с механическими повреждениями,  возникшими предполагаемо при балансировке вследствие превышения эксплуатационной нагрузки или нештатной ситуации, а также предполагаемых злых умыслов третьих лиц.

Истец не принимает данные предположения, поскольку еще до направления ответчику первого письма от 01.06.2016 получило от АО «ЕВРАЗ КГОК» подтверждение, что характеристики балансировочного станка исключают  превышение эксплуатационной нагрузки ротора Н-9000, кроме того, механических повреждений на шейке вала не обнаружено ни специалистами АО «ЕВРАЗ КГОК», ни специалистами ОАО «ЭНЕРГОМАШ».

Также, письмом от 13.07.2016 № 1010 ответчик отказывается от какой-либо ответственности, ссылаясь на условия п. 8.6 правил выполнения работ по модификации поверхностей при заключении договора-счета, утвержденных приказом ЗАО «Плакарт» № 174 от 2014, в котором оговорен срок предъявления требований, связанных с недостатками результата работ при сдаче-приемке работ, но не с гарантийным сроком, никак не прописанным в правилах, что дает возможность истцу, согласно п. 12.9 указанных правил обратиться  к п. 2 ст. 724 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ.

Далее, 10.12.2015 ответчик направил истцу договор-счет (оферту) от 10.12.2015 № ЩПЛ00001057 на восстановление двух шеек вала по чертежу № 547329.

Согласно пунктом 7 договора, срок оферты – 10 банковских дней со дня выставления договора. Платежным поручением от 15.12.2015 № 3342 истец перечислил ответчику предоплату в размере 35 400 руб., что составляет 50% цены договора.

16.12.2015 был подписан акт № 683, которым установлено, что услуги выполнены качественно, полностью и в срок. Полностью услуги были оплачены  платежным поручением от 22.01.2016 № 125.

18.08.2016 в АО «ЕВРАЗ КГОК», куда был поставлен ротор Н-9000, в комплект которого входит вал с восстановленными шейками по чертежу № 547329, были вызваны представители истца, в связи с отслоением указанного покрытия, а также были получены акт-рекламации и фотографии отслоения, о чем истец известил ответчика письмом от 25.08.2016 № 620.

По прибытии ротора Н-9000 письмом от 16.09.2016 № 696 истец вызвал представителей ответчика для подписания двустороннего акта. Письмом от 19.09.2016 № 319/09 ответчик подтвердил направление своего представителя 20.09.2016.

В акте от 20.09.2016 № 4 представитель ответчика с выводом комиссии не согласился и в особом мнении предложил еще одну версию с превышением эксплуатационной нагрузки вследствие балансировки ротора Н-9000 на стальных роликах.

Истец не принимает данные предположения, поскольку еще до направления ответчику первого письма от 01.06.2016 получил от АО «ЕВРАЗ КГОК» подтверждение, что характеристики балансировочного станка исключают превышение эксплуатационной нагрузки ротора Н-9000, кроме того, ответчик неоднократно по заказам истца наносил покрытие, но ни когда ни при каких обстоятельствах не извещал о каких-либо ограничениях при эксплуатации оборудования со своим покрытием.

Далее, 26.10.2015 ответчик направил истцу договор-счет (оферту) от 26.10.2015 № ЩПЛ00000882 на восстановление двух шеек вала по чертежу № 547329.

Пунктом 7 договора  предусмотрено, что срок оферты – 10 банковских дней со дня выставления договора. Платежным поручением от 27.10.2015 № 2870 истец перечислил предоплату в размере 41 300,00 руб., что составляет 50%  цены договора. 30.10.2015 был подписан акт № 596, которым установлено, что услуги выполнены качественно, полностью и в срок. Полностью услуги были оплачены платежным поручением от 06.11.2016 № 2993.

06.12.2016 в АО «ЕВРАЗ КГОК», куда был поставлен ротор Н-9000, в комплект которого входит вал с восстановительными шейками по чертежу № 547329, были вызваны представители истца в связи с отслоением указанного покрытия, а также были получены акт-рекламации и фотографии отслоения, о чем истец известил ответчика письмом от 08.12.2016 № 680.

На основании изложенного, истец указывает, что понес ущерб на общую сумму 1 300 817 руб. 25 коп., вследствие отслоения некачественного покрытия плакарт.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии  от 31.03.2017 № 384, от 11.05.2017 с требованием возместить причиненный ущерб оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что в силу положений п. 8.6 правил, срок для предъявления требований, связанных с недостатками результат работ составляет 10 (десять) календарных дней с момента передачи результата работ заказчику.

Однако, в установленные сроки мотивированного отказа от приемки результатов работ, извещения об обнаружении  производственного брака, не поступало

Согласно положению п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с представленными истцом актами-рекламации период между вводом роторов в эксплуатацию и выходом из строя составляет от 2 до 11 месяцев.

При наличии производственного брака, некачественно выполненных работ ЗАО «Плакарт» дефекты были бы обнаружены непосредственно после ввода в эксплуатацию. В связи с чем, специалистами ЗАО «Плакарт» предположили о превышении эксплуатационной нагрузки, повреждением покрытия вследствие механических воздействий, неграмотных или несогласованных действий обслуживающего персонала заказчика, третьих лиц.

В случае нарушения технологического процесса напыленное покрытие имеет свойство отслаиваться по краям или растрескиваться. При недостаточной адгезии и когезии покрытие разрушается полностью, вдоль оси вала. Однако, при осмотре делати представителем ЗАО «ПЛАКАРТ» было выявлено наличие повреждений, свидетельствующих об их причинении именно посредством механического воздействия.

По мнению ответчика, в том числе заключение от 02.12.2016 № 7728 свидетельствует о некомпетентном проведении работ по балансировке. Согласно результатам проведенного контроля между валом и зубчатой втулкой отсутствует одна шпонка. В случае балансировки вала и данных условиях, следствием является превышение контактной нагрузки по торцевому воздействию на напыленный слой, что и могло являться причиной отслоения покрытия.

Также ответчик возражает против документов, приложенных к исковому заявлению, которые по его мнению не доказывают причинную связь между выполненными ЗАО «ПЛАКАРТ» работами и расходами, понесенными ОАО «ЭНЕРГОМАШ» поскольку отсутствуют доказательства, что в состав транспортируемого ротора Н-9000 входит ремонтный вал ч.. 547329. Не представлено свидетельств наличия маркировки на деталях (валах); ОАО «ЭНЕРГОМАШ» ни чем не обосновывает размер транспортных расходов, которые требует компенсировать, а именно в счетах, актах сдачи-приемки оказанных услуг между ОАО «ЭНЕРГОМАШ» и ООО «ЭЛЕНТРАНС» указана стоимость за услуги перевозки в целом, при том, что, исходя из содержания приложенных товаросопроводительных документов, не следует какой именно груз (оборудование) и в каком количестве перевозился.

Ввиду недоказанности заказчиком факта возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику, недоказанности наличия причинно-следственной связи между выполненными подрядчиком работами и возникшими у истца убытками, а также пропуска сроков для предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, ЗАО «ПЛАКАРТ» считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

При этом, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Фактически, основанием иска является взыскание убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, то есть ненадлежащего исполнения  обязательств по качеству выполнения работ.

Учитывая, что ЗАО «ПЛАКАРТ»  работы выполнены должным образом и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2016 № 36, от 16.12.2015 № 683, от 30.10.2015 № 596, а требование в суд предъявлено 18.07.2017г., следовательно, срок исковой давности, установленных для предъявления требований в судебном порядке в один год, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно ст. 65 ГК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по  госпошлине подлежат распределению соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                  В.В. Дудкин