ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-5572/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, принятое по делу № А72-5572/2017 (судья Малкина О.К.)

 

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «Энергис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

2. ФИО2, гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Светлон»,

- Рыженкова Александра Валерьевича

о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истцы - Общество с ограниченной ответственностью «Энергис», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Спецуправление» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Светлон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года суд исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. – госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Энергис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело вернуть на повторное рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 октября 2017 года на 09 час. 20 мин.

Представители истцом, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из единого государственного  реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Энергис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 августа 1998 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

Таким образом, истцом по сделке является Общество с ограниченной ответственностью «Энергис» в лице участника ФИО2

Истец оспаривает договор уступки права требования долга от 15 марта 2017 года, совершенный между ООО «Энергис» (Цедент) и ООО «Спецуправление» (Цессионарий) на общую сумму 24 205 624 руб. 18 коп.

В свою очередь, как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года по делу № А72-11207/2015, размещенного в свободном доступе в сети Интернет, ранее эту же задолженность в сумме 24 205 624 руб. 18 коп. ООО «Энергис» приобрело у ООО «Светлон» по 37 договорам уступки прав (цессии) и перевода долга, в связи с чем ООО «Энергис» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Светлон».

На момент совершения спорной сделки, ООО «Энергис» зарегистрировано два участника: ФИО3 с долей в уставном капитале 11/12 и ФИО2 с долей в уставном капитале 1/12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что долю в уставном капитале общества в размере 11/12 ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17 мая 2016 года № 1, заключенным между ООО «Энергис» и ФИО3

На момент приобретения доли ФИО3 являлся генеральным директором общества.

В дело представлен протокол  № 1/17 от 15 март 2017 года об одобрении крупной сделки, подписанный участником общества с 11/12 долей в уставном капитале.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что данная сделка уступки является крупной, не получившей в установленном порядке одобрения данной сделки в нарушение требований статей 36, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Решение принято одним из участников общества – ФИО3 в отсутствие другого участника – ФИО2, не уведомленной в установленном порядке о времени и месте проведения общего собрания участников общества).

Кроме того, как следует из искового заявления, у участника общества – ФИО3 отсутствовало право на единоличное принятие решения об одобрении сделки, и подписание сделки от имени общества, поскольку он в установленном законом порядке не оплатил долю в уставном капитале общества, в связи с чем доля ФИО3 перешла обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истцом не доказан.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о том, что, поскольку спорная сделка является крупной, а участник Общества - ФИО2 не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, данная сделка является недействительной. Также суд неверно счел, что у ФИО3 на момент подписания протокола № 1/17 от 15 марта 2017 года имелись соответствующие полномочия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно как оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников.

Данная сделка не является безвозмездной, согласно пункту 2.3. договора уступки Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 24 205 624 руб. 18 коп. В материалы дела представлено платежное поручение о произведении платежа за ООО «Энергис» № 31 от 12 мая 2017 года на сумму 117 000 руб.

Сроки оплаты всей суммы договора, исходя из его условий, на момент рассмотрения спора не наступили.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец сам приобрел права требования за ту же сумму, за которую реализовал эти же права по спорному договору, то есть сделка по приобретению (отчуждению) прав требований, указанных в спорном договоре, не является для ООО «Энергис» исключительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Энергис» уступил по номиналу права требования к предприятию – банкроту, получение денежных средств с которого подвержено сомнению.

Неплатежеспособность ООО «Спецуправление» надлежащими доказательствами не подтверждена.

То есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них истцом не доказан.

Кроме того, даже участвуя в собрании от 15 марта 2017 года ФИО2, имеющая 1/12 доли в уставном капитале общества, не могла повлиять на результаты голосования.

Следовательно, доводы жалобы о недействительности сделки по причине ненадлежащего извещения ФИО2 о собрании, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Истец утверждает, что в связи с неоплатой стоимости доли, доля ФИО3 перешла обществу. Вышесказанное свидетельствует также, по мнению истца, об отсутствии полномочий на одобрение сделки и подписание сделки у ФИО3

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Проверив данные доводы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Лишение участника общества с ограниченной ответственностью своих прав и обязанностей возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества с ограниченной ответственностью приобретенной им доли по мотиву ее несвоевременной оплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 5950/11).

Указанный спор на рассмотрении суда не передавался.

Более того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2016 года об оплате ФИО3 11/12 доли в уставном капитале ООО «Энергис». Указанный документ истцом в установленном порядке не оспорен.

Отсутствуют и доказательства, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки)  знал или должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Согласно реестра на момент одобрения сделки и подписания сделки ФИО3 был директором и участником общества (изменения в реестр внесены записью от 28 марта 2017 года), что установлено материалами дела и отражено в самом исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, принятого по делу № А72-5572/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, принятое по делу № А72-5572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко