АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-680/2018

«17» мая  2018г.                                                

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», с. Новая Усмань  Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой», г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об   истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: государственное казенное учреждение Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области», г. Ростов-на-Дону.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №7

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (истец) обратилось в суд  с иском к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» (ответчик), с учетом принятых уточнений,  об истребовании  из незаконного владения ответчика  нежилого здания ремонтно-механической мастерской площадью 865,8 кв.м., литеры 1А, 1Б, 1В, инвентарный номер 29890, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул. Дорожная, д. 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области».

В судебное  заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в  отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец с целях подтверждения одобрения сделки по передаче спорного помещения в уставный капитал ООО «Дорожник» заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, бывшего заместителя директора ДСФ №3 «Дорстрой», директора ДСФ №3, генерального директора ОАО «Дорстрой».

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что названые истцом обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу п. 1 ст. 55 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В этой связи факт одобрения сделки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

 На основании ст. ст. 56, 88, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля судом отказано. 

Истец исковые требования поддержал, указав, что у него возникло право собственности на спорный объект в связи с внесением его в уставный капитал общества, следовательно, право собственности ответчика на здание зарегистрировано неправомерно, и недвижимое имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  пояснив, в том числе, что спорное имущество приобретено им в порядке приватизации государственного предприятия, акционерным обществом решения о внесении имущества в качестве вклад в уставный капитал иного общества не принималось.  

Из материалов дела следует.

В соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» от 01.07.1992 №721 государственное предприятие «Автодорожный строительный трест №1» было приватизировано согласно плану, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области 26.11992  путем преобразования в акционерное общество открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой».

Устав акционерного общества открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» зарегистрирован главой Администрации г. Каменска 26.11.1992 в соответствии с постановлением главы Администрации г. Каменск-Шахтинский № 1021-1 от 26.11.1992.

Как следует из  письма государственного бюджетного учреждения «Фонд имущества Ростовской области»  от 04.02.105 №01-08/58 согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (в соответствии с приватизационным делом) стоимость основных средств за вычетом начисленного износа отражена в сумме 16 087 тыс. руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса на указанную дату. На основании  инвентарных описей основных средств, инвентарных карточек по учету основных средств, бухгалтерских и иных документов по учету и движению основных фондов, объекты недвижимости, находящиеся на балансе  государственного предприятия,  к объектам, не подлежащим приватизации, отнесены не были, и были включены своей стоимостью в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с Планом приватизации в составе приватизируемого государственного предприятия «Автодорожный строительный трест № 1» имелись структурные подразделения,  в том числе Дорожно-строительное управление №3, расположенное в с. Новая Усмань Воронежской области. 

Постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области №521 от 22.11.1994 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Дорожник», учредителями которого значатся ДСФ №3 АО «Дорстрой»  и ФИО6

Согласно протоколу собрания учредителей ТОО «Дорожник» от 23.11.1994, представленному истцом в обоснование заявленных требований, филиал АО «Дорстрой»  ДСФ №3 в лице директора  филиала  ФИО7 и ФИО6 приняли решение  в соответствии с п. 3.1 Устава о передаче на баланс  ТОО «Дорожник» имущества.  ДСФ №3 АО «Дорстрой» вносит здание ремонтно-механической мастерской, ФИО6 два грузовых автомобиля.

10.02.2016 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества  по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» на нежилое здание  ремонтно-механической мастерской  площадью 865,8 кв.м., литеры 1А, 1Б, 1В,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что с передачей спорного здания на баланс ТОО «Дорожник» у него возникло право собственности на объект недвижимого имущества в связи с внесением его в уставный фонд общества, и право собственности за ответчиком зарегистрировано неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из владения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования не обоснованными и   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу. Целью предъявления такого иска является  возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также  разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Однако, суд пришел к выводу о том,  что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», действующего в период возникновения спорных правоотношений,  предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 7 названного Закона). Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Акционерное общество открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрорй» было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Названным Указом также был утвержден Типовой устав акционерного общества открытого типа. 

Как следует из п. 3  Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», условия Типового устава, утвержденного данным Указом  обязательны для применения в случае приватизации государственных предприятий.

В соответствии с подп. 10 п. 6.3 Устава акционерного общества «Дорстрой»,  утвержденного председателем комитета по управлению Государственным имуществом в Ростовской области,  зарегистрированного 26.11.1992,  действующего в период спорных правоотношений,  принятие решений об образовании дочерних предприятий и участии общества в иных предприятиях, объединении предприятий относится к компетенции собрания акционеров, что соответствует Типовому Уставу.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, собрание акционеров решения о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал  товарищества с ограниченной ответственностью «Дорожник» не принимало. 

В этой связи представленная истцом доверенность от 15.02.1993,  выданная директору филиала ответчика  – ДСФ  №3 ФИО7, содержащая полномочия на заключение хозяйственных договоров, не может рассматриваться как доказательство полномочий директора филиала на передачу имущества в уставный капитал иного юридического лица.

При этом следует иметь в виду, что хозяйственный договор – это гражданско-правовой   договор,  заключаемый между субъектами предпринимательской деятельности в целях выполнения взаимных обязательств в процессе осуществления ими экономической хозяйственной деятельности.

Заключение акционерным обществом учредительного договора о создании юридического лица не является  обычной хозяйственной деятельностью.

Довод истца о полномочиях ФИО7 как члена правления ОАО «Дорстрой»  по распоряжению имуществом акционерного общества, в том числе, путем внесения в уставный капитал иного общества  противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 135 ГК РСФСР 1964г.,  действующего в период возникновения спорных правоотношений,  право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал у  юридического лица возникает право собственности на недвижимое имущество.

Однако доказательств передачи (акта приема-передачи) имущества в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Дорожник», истец  не представил.

В соответствии с учредительным договором от 08.11.1994  для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов  участников образуется уставный фонд в размере 2 500тыс. руб.: 1 400тыс. руб. вносит ответчик,   1 100руб. вносит  ФИО8  В десятидневный срок после открытия счета указанные средства перечисляются на счет товарищества (п. 4 договора). 

Из учредительного договора не следует, что в качестве вклада в уставный фонд  участники вносят какое-либо имущество. 

В протоколе общего собрания учредителей от 23.11.1994 также отсутствуют сведения о принятии решения о внесении имущества в уставный фонд общества, а указано лишь о передаче имущества на баланс.

Передача имущества на баланс с учетом положений главы 13 ГК РСФСР от 1964г. не является основанием для возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества. 

В обоснование своих доводов о правомочиях ответчика в 1994 году передать спорное имущество  в качестве вклада в уставный фонд ТОО «Дорожник» истец ссылается, в том числе, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу №А14-10089/2013.

Однако, названным решением ответчику отказано в признании права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку суд не усмотрел, что спорный объект недвижимости вошел в состав имущества, акционерного общества, созданного в порядке приватизации государственного предприятия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на истребуемое имущество, что  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что ОАО «Дорстрой» в 1994 году и последующие годы знало о передаче имущества в уставный капитал ТОО «Дорожник» материалами дела не подтверждается, а, кроме того,  не имеет значения для выводов суда по рассматриваемому спору. 

В обоснование своих требований истец заявил о пропуске ОАО «Дорстрой» срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ  по недействительным сделкам.

 Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность подлежит применению по заявлению ответчика к исковым требованиям, заявленным истцом.

Заявляя о возможности применения исковой давности к возражения ответчика относительно полномочий лица на принятие решений об отчуждении имущества юридического лица, истец не сослался на  соответствующие нормы права.

Кроме того, суд полагает, что положения ст. 174 ГК РФ, на которые ссылается истец,  неприменимы к спорным правоотношениям, возникшим в 1994 году, так как в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом согласно ст. 63 ГК РСФСР 1964 сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее заключения.

Доказательств одобрения сделки со стороны ответчика в лице уполномоченного органа, истцом не представлены, следовательно, сделка не может быть признана действительной.

Довод ответчика о владении имуществом также не может свидетельствовать   о воле стороны на передачу имущества в собственность.

Ответчик заявил о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям, полагая, что истец знал о нарушении своего права с 1994 года, когда было принято решение о передаче имущества в уставный фонд, но фактически имущество передано не было.

Истец, опровергая довод ответчика об истечении срока исковой, давности указал,  что о нарушении своего права он узнал в 2016 году,  когда ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект.

По смыслу ст. 200 ГК РФ  с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В этой связи довод истца о том,  что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект несостоятелен.

Довод ответчика об истечении исковой давности с 1994 года также противоречит указанным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание,  что материалами дела не подтверждается право собственности истца на спорное имущество, что является основанием к отказу в иске,  момент выбытия имущества из его владения и исковая давность не имеют правового значения для разрешения спора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ Ф, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с  учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000руб.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 000руб., следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвратить государственную пошлину в размере 6 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», с. Новая Усмань  Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                      О.И. Сидорова