ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6211/2018

г. Воронеж

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО2, представителя по доверенности № ИА-625/2022 от 28.12.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности № 537/15юр от 18.12.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Департамента цен и тарифов Тамбовской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2024 по делу № А64-6211/2018 по иску акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении заключить договоры, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (в настоящее время акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», далее - АО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд          с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства         обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения № 2324-ГВ,                   договор № 2363-ТЭ оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договор № 2364-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях в предложенных истцом редакциях (с учетом уточнения наименования ответчика определением суда от 12.11.2018).

Окончательные условия предлагаемых истцом редакций договоров изложены в заявлении об уточнении исковых требований от 11.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2024 исковые требования АО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.                     На ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность заключить         с АО «Квадра» договор горячего водоснабжения № 2324-ГВ, договор                    № 2363-ТЭ оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договор № 2364-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях в редакции на 11.05.2022 на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.09.2024 представители ООО «УК Центральная», Управления жилищной политики администрации города Тамбова Тамбовской области, Департамента цен и тарифов Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель АО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «Квадра» на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове, а также является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, технологически присоединенных к принадлежащим истцу сетям горячего водоснабжения. 

01.01.2016 между ПАО «Квадра» и ООО «Управдом 68», являвшимся управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, был заключен договор горячего водоснабжения № 0053-ГВ, по условиям которого истец обязался подавать ООО «Управдом 68» горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором. 

Подача горячей воды в адрес указанного дома осуществляется через сети горячего водоснабжения и от источника - ЦТП № 50, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Для подогрева горячей воды в указанном ЦТП истец осуществляет подачу тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения истца и ответчика, расположенной на ТК-ЗР-10. 

Подогрев горячей воды ответчиком осуществляется для собственных нужд, а также для указанного дома, подключенного к сетям истца опосредованно через сети горячего водоснабжения ответчика. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности место разграничения ответственности истца и ответчика определяется по границе ограждения территории ответчика (по забору). Участок сети горячего водоснабжения от места разграничения балансовой ответственности (забор) до жилого дома принадлежит истцу. 

Для урегулирования договорных отношений по подогреву и транспортировке горячей воды 18.01.2018 ответчиком в адрес истца представлены проекты предварительных договоров на приготовление и транспортировку горячей воды, на транспортировку тепловой энергии. 

По результатам рассмотрения указанных проектов, а также в целях обеспечения горячего водоснабжения указанного дома, истец с письмом от 25.06.2018 направил ответчику свои варианты проектов договора горячего водоснабжения № 2324-ГВ, договора № 2363-ТЭ на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и договора № 2364-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях.

С письмом от 26.07.2018 ответчик возвратил без согласования представленные истцом проекты договоров, указав на отсутствие технической возможности выполнить в полном объеме предложенные условия договоров. 

Ссылаясь на наличие неурегулированных разногласий, считая необоснованным уклонение ответчика от подписания предложенных истцом проектов договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих                     прав и обязанностей на основе договора и в определении любых                          не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются              по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»). 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании        ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец с письмом от 25.06.2018 направил ответчику свои варианты проектов договора горячего водоснабжения № 2324-ГВ, договора № 2363-ТЭ на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и договора № 2364-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях. 

С письмом от 26.07.2018 ответчик возвратил без согласования представленные истцом проекты договоров, ссылаясь на отсутствие технической возможности выполнить в полном объеме предложенные условия договоров, а также указав, что поставка горячего водоснабжения ответчиком прекращена, иным способом предоставление услуг горячего водоснабжения в отношении спорного дома невозможно. 

В процессе судебного разбирательства дела истец и ответчик в целях урегулирования спора обменялись протоколами разногласий и согласований. 

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в порядке ч. 2 ст. 158 АПК РФ, предлагая сторонам урегулировать спор путем согласования редакций договоров, учитывая социально значимый вопрос поставки коммунального ресурса жителям дома, расположенного по адресу:  

<

...> (корп. 1, 2). 

Истец окончательные условия предлагаемых редакций договоров изложил в заявлении об уточнении исковых требований от 11.05.2022. 

Ответчик представил возражения на уточненные исковые требования, поддержал ранее изложенные позиции, отраженные в протоколах урегулирования разногласий от 17.02.2021, возражал в полном объеме относительно требования истца о заключении договора № 2324-ГВ. 

Арбитражный суд области установил, что по договору № 2363-ТЭ оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя у сторон имеются неурегулированные разногласия относительно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.18, 2.2.13, 2.3.13, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 6.1, 7.1, приложения с таблицами: «Ориентировочный объем переданной горячей воды», «Ожидаемое потребление ГВС МКД ФИО4, д. 12 с распределением по месяцам», «Ожидаемые потери тепловой энергии (по сетям ГВС) с распределением по месяцам), приложения № 2, приложения № 3, приложения № 4. 

Применительно к договору № 2364-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях ответчик считает необоснованным включение условий регулирующих транспортировку в сетях горячего водоснабжения. 

Ответчик полагает невозможным заключение договора № 2324-ГВ на поставку горячей воды, по условиям которого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязуется подавать ПАО «Квадра» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, по причине отсутствия у ответчика технической возможности поставки данного коммунального ресурса. 

Изучив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные разногласия, по сути, связаны с разрешением вопроса о технической возможности поставки коммунальных ресурсов ответчиком жителям дома, расположенного по адресу: 

<

...> (корп. 1, 2). 

В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста ФИО5 (МУП «Тамбовтеплосервис») от 11.10.2019   (л.д. 95-97 т. 4). 

Из данного заключения следует, что у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нет технологической постоянной возможности предоставлять жителям дома, расположенного по адресу: 

<

...> (корп. 1, 2), горячую воду для бытовых нужд по установленным санитарным правилам и нормам. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 эксперты пришли к следующим выводам: - у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 16 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) есть техническая возможность поставить  истцу горячую воду в соответствии с договором № 2324-ГВ, соответствующую нормам ГОСТ и СанПиН, на предполагаемые границы поставки: - на выходе из ЦТП; - на границу территории ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 16. 

При этом в разделе 5 экспертного заключения «Особое мнение» указано следующее: «В материалах дела присутствуют пояснения сторон об отсутствии на балансе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 16 теплотрассы, по которой происходит снабжение горячей водой домов по ул. ФИО4, 12/1/2.                       В материалах дела имеется приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, определении долгосрочных параметров регулирования и установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «Квадра», на 2019 - 2022 гг», в соответствии с которым в тарифе на транспортировку тепловой энергии для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 16 учтены потери          в сетях на территории ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 16. На какую протяженность сетей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 16 Управлением регулирования тарифов Тамбовской области учтены потери, можно установить путем ознакомления        с материалами тарифного дела, которые были предоставлены                          ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 16 для установления тарифа на транспортировку тепловой энергии по своим сетям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» при тарифном регулировании учитываются потери на транспортировку и содержание сетей находящихся на балансе регулируемой организации. В материалах дела имеются различные варианты акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, находящихся на территории ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел        № 16, на которых обозначена обратная циркуляционная линия ГВС, в описании линии ГВС везде описано, что линий две - подача и обратная». На основании изложенного экспертами сделан вывод, что циркуляционная линия на домах по ул. ФИО4 12/1/2 имеется, но не функционирует, причины экспертам не известны. 

Ответчик в материалы дела представил письменные возражения на экспертное заключение от 30.09.2022, в которых сослался на то, что эксперты сделали вывод о возможности поставки коммунального ресурса на предполагаемые границы поставки (на выходе из ЦТП и на границу территории учреждения) без ответа на вопрос о возможности или невозможности поставки горячей воды не на предполагаемые границы, а в конкретные дома по адресу: 

<

...>.         По мнению ответчика, выводы, содержащиеся в заключении, носят предположительный (вероятностный) характер, ничем в заключении не подтверждены (замеры температуры горячей воды в точках разбора (квартирах) и на границе территории учреждения экспертами не приведены). Результат вычислений ответчик считает ошибочным и абсолютно неверным для вычисления скорости потока воды в конкретном трубопроводе                          (в вычислениях экспертов скорость истечения жидкости указана 9,8 м/с). Результат вычислений (заключение экспертов) по расходу горячей воды на водоразборном устройстве ответчик также считает ошибочным и абсолютно неверным. Кроме этого, в заключении нет обоснования применения п. 7.6 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного водоснабжения», в соответствии с которыми результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 минут после начала отбора пробы. Вывод, содержащийся в разделе 5 заключения «Особое мнение», о наличии циркуляционной линии к домам № 12 (корп. 1, 2) по ул. ФИО4                        г. Тамбова ответчик считает неверным, поскольку в акте от 06.08.2018, подписанном представителем истца, отражено, что трубопровод выполнен в однотрубном исполнении без рециркуляции. Помимо этого, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что схемы, приведенные в заключении (стр. 30 и 36), изготовлены истцом и не соответствуют фактическому состоянию, с учреждением не согласовывались. Недвижимое имущество - сети ГВС в/г № 3 (г. Тамбов) в оперативное управление учреждению не передавались (копия приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.03.2017 № 838) Ответчик настаивал на том, что учреждение не имеет возможности подавать горячую воду, соответствующую нормам ГОСТ и СанПиН, в дома по                  ул. ФИО4, 12, ссылаясь на техническое заключение специалиста ФИО5 

Арбитражный суд области отклонил возражения ответчика по следующим основаниям. 

Судом установлено, что из условий договора горячего водоснабжения № 2324-ГВ (приложение № 2) следует, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница покупки горячей воды устанавливается на выходе из бойлера по ответному фланцу запорной арматуры в соответствии со схемой. 

Экспертами в присутствии сторон была проведена тепловизионная съемка и замеры температуры теплоносителя и греемой среды (горячего водоснабжения) оборудования (труб и теплообменника), установленного в ЦТП. 

При комиссионном осмотре на месте было установлено, что в ЦТП отсутствует схема ЦТП с указанием установленного оборудования, а также отсутствует схема транспортировки горячей воды до границы с домом. 

Однако перед экспертами не ставился вопрос с формулировкой «установить качество горячего водоснабжения (коммунальной услуги) в конечной точке разбора (кран конечного потребителя)».

Экспертами в материалы дела приобщен фотоотчет, из которого видно, что вода, проходя через пластинчатый теплообменник, соответствует требованиям СанПиН 2.1,4,2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Кроме того, по итогам произведенного экспертами осмотра были сделаны следующие выводы: - на выходе из теплообменника температура коммунального ресурса «горячая вода» составляет +64,3 градуса, на выходе из ЦТП + 64,2 градуса, - на технический процесс приготовления горячей воды имеет влияние температура греющей воды и технологическое состояние пластин термообменника (частота поверхности, наличие накипи и шлама). 

На момент проведения судебной экспертизы температура греющей среды, поставляемой АО «Квадра», составила +70,1 градус, что является достаточным для подогрева воды до +64 градусов. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследование вопроса температуры греющей среды на границе с домом является достаточным подтверждением факта технической возможности поставки ФГБУ «ЦЖКУ» коммунального ресурса. 

Применительно к вопросу о расчетах суд области правильно учел то обстоятельство, что ответчиком использованы некорректные данные: сеть горячего водоснабжения МКД выполнена из труб различных диаметров протяженностью 271 м, а в расчете ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указана цифра 460 м, используется только 1 диаметр 89 мм. Кроме того, ответчиком расчет сделан на одного потребителя, тогда как в многоквартирном доме горячая вода используется с большим водоразбором  в утренние и вечерние часы, почти всеми собственниками и/или нанимателями. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно к правильному выводу, что у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеется техническая возможность поставить ПАО «Квадра» горячую воду в соответствии с договором № 2324-ГВ, нормами ГОСТ, СанПиН, в том числе, и на выходе           из ЦТП, и на границе территории ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 16. 

Экспертное заключение по делу № А64-6211/2018 от 30.09.2020 правильно принято судом области в качестве надлежащего доказательства, не опровергнутого ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчиком также заявлены возражения по вопросу тарифного регулирования по спорным договорам. 

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что постановлением Администрации города Тамбова от 28.12.2018 № 6753 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Тамбова на период с 2019 по 2037 год»         истец определен единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения от источника Тамбовской ТЭЦ, и в этом статусе обязан бесперебойно и качественно обеспечивать потребителей (и население) коммунальными ресурсами, такими как тепловая энергия и горячая вода, в том числе и по спорному многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. ФИО4, 12. Тамбовская ТЭЦ, принадлежащая АО «Квадра» на праве собственности, - единственный источник тепловой энергии в рассматриваемой зоне теплоснабжения. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предоставляет услуги по передаче тепловой энергии в зоне деятельности ЕТО АО «Квадра» посредством теплосетевых объектов (в том числе ЦТП), находящихся у него на праве собственности. В 2019 году ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в адрес Управления с обращением по вопросу установления тарифа на передачу тепловой энергии по сетям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «Квадра». Такой тариф для данной организации Управлением установлен приказом от 17.05.2019 № 37-т «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, определении долгосрочных параметров регулирования и установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «Квадра», на 2019-2022 гг. При корректировке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по тепловым сетям, имеющий технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «Квадра», на 2021 год Управлением были учтены затраты на электроэнергию на ЦТП для приготовление горячей воды в размере 75,28 тыс.руб., при объеме потребления 11424 кВт и стоимости за 1 кВт/ч, в размере 6,24 руб./ Квт/ч. и потери тепловой энергии по сетям в размере 177,77 Гкал в отношении сетей отопления, сети горячего водоснабжения регулируемой организацией в составе затрат заявлены не были. Также для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду на 2021 год приказом Управления от 17.07.2020 № 28-т «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации потребителям в системе горячего водоснабжения от ЦТП 50, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок № 3. войсковая часть 54607, на 2020 - 2024 годы» (в редакции от 15.12.2020) в размере для прочих потребителей: по компоненту тепловая энергия с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1665,49 руб./Гкал без НДС, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1725,50 руб./Гкал без НДС; по компоненту холодная вода с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 19,45 руб./м3 без НДС, с 01.07.2021 по 31.12.2021 -21,21 руб./м3 без НДС; для населения по компоненту тепловая энергия с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1998,59 руб./Гкал с НДС, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 2070,60 руб./Гкал с НДС; по компоненту холодная вода с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 23,43 руб./м3 с НДС, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 25,45 руб./ м3 с НДС. 

С учетом позиции Управления по регулированию тарифов Тамбовской области суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тариф на горячую воду, установленный ответчику для прочих потребителей,            может быть использован ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России во взаимоотношениях с АО «Квадра» при заключении договора № 2324-ГВ поставки горячей воды. 

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об отсутствии у учреждения обязанности заключить спорные договоры в части оказания услуги по горячему водоснабжению в связи с недоказанностью факта принадлежности сетей горячего водоснабжения учреждению правильно отклонен арбитражным судом области. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства применительно к вопросу принадлежности сетей, суд области пришел к правильному выводу, что факт принадлежности сетей горячего водоснабжения, расположенных на территории воинской части № 54607 в/г 3 

<

...> «ЦЖКУ» Минобороны России, установлен при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о пересмотре дела № А64-7402/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018                 по делу № А64-7402/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, удовлетворен иск ПАО «Квадра» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с требованием не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора), через тепловую камеру. 

24.01.2022 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022, отказано. 

При рассмотрении спора по существу принадлежность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России спорных сетей горячего водоснабжения учреждением не оспаривалась. 

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений о зарегистрированных правах хозяйственного ведения или оперативного управления на участок сети горячего водоснабжения до места разграничения балансовой ответственности (забор) до многоквартирного дома № 12 по ул. ФИО4 не свидетельствует об отсутствии данного права.

Спорные сети горячего водоснабжения находятся на территории закрытой воинской части 54607, в месте дислокации 16-й отдельной бригады специального назначения ГРУ, с соответствующим режимом войсковой части. 

В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

В соответствии с п.п. 3, 4 Приказа Минобороны России от 13.09.2016 № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. 

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу положений ст. 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и правовых норм спорная сеть, расположенная на территории военного городка № 3 (воинской части № 54607) по ул. Б.Васильева, 7. г. Тамбова, не может являться собственностью иных лиц, кроме как Российской Федерации, поскольку такое положение нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества воинских формирований. 

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0202007:242 по адресу: 

<

...> в/г № 3, является федеральной собственностью Российской Федерации и относится к землям обороны и безопасности. 

На основании п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно ст. 27 ЗК РФ земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования изъяты из оборота. Размещение на землях обороны и безопасности имущества или объектов (в том числе и сетей горячего водоснабжения), принадлежащих третьим лицам недопустимо. 

Отсутствие надлежащего учета имущества воинской части не отменяет фактическую принадлежность ответчику сетей горячего водоснабжения в условиях установленного законом режима изъятых из оборота территорий Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Судом области установлено, что согласно паспорту тепловых сетей военного городка № 3 от 2022 и приложенной к нему схеме трубопроводов системы теплоснабжения сети горячего водоснабжения включены в систему теплоснабжения военного городка № 3. 

Как следует из письма ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 12.10.2021 № 141/1/11075м, сети теплоснабжения по адресу военного городка № 3 закреплены за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

В ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) определено, что горячая вода  это вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии. Вода нагревается и передается по подземным трубопроводам дальше в тепловую сеть, а затем в центральный тепловой пункт. Часть такой воды идет на смешение с теплоносителем и подается по сетям непосредственно потребителям. 

Таким образом, процесс горячего водоснабжения неразрывно связан              с использованием тепловой энергии и нахождение сетей горячего водоснабжения в составе сетей теплоснабжения не противоречит порядку организации учета объектов коммунальных инфраструктур. 

Решением Арбитражный суд Тамбовской области от 27.11.2017 по делу № А64-5583/2017 были удовлетворены исковые требования управляющей компании ООО «Управдом 68» об обязании ПАО «Квадра» обеспечить круглосуточное (бесперебойное) соответствие параметров горячего водоснабжения многоквартирного дома № 12 по ул. ФИО4. 

В целях реализации указанного судебного решения ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к                         ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) с иском с требованием не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 3/50 до границы сетей (забор), через тепловую камеру. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018 исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены. Арбитражный суд обязал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру. Судом при рассмотрении дела установлено, что спорный многоквартирный дом присоединен к системе водоснабжения ПАО «Квадра» опосредованно через сеть водоснабжения ответчика. Принадлежность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указанных сетей водоснабжения подтверждается материалами дела. 

Таким образом, факт принадлежности сетей горячего водоснабжения, расположенных на территории воинской части № 54607 в/

<

...> ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-7402/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного применительно к данному спору суд области обоснованно пришел к выводу, что обязанность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 16 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) по заключению договора № 2324-ГВ на поставку горячей воды предусмотрена законодательством РФ. 

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Законом о водоснабжении. 

Согласно ст. 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. 

Как установлено судом, ответчик осуществляет эксплуатацию инженерных сооружений, входящих в состав централизованной системы горячего водоснабжения. 

Через имущество ответчика осуществляется поставка ресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом № 12 по ул. ФИО4 г. Тамбова. 

Таким образом, ответчик имеет законный статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

В сложившейся ситуации, учитывая социальную значимость вопроса обеспечения коммунальными ресурсами жителей дома по ул. ФИО4, 12, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по поставке горячей воды на основании договора с истцом. 

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении). 

В п. 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Нормативное регулирование отношений в сфере горячего водоснабжения установлено Законом о водоснабжении, а также          Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. 

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем             горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. 

В данном случае ответчик, обладая законным статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обязан поставлять истцу горячую воду и предпринять действия по поставке такого ресурса установленного законом качества, включая температуру воды. 

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика заключить договор горячего водоснабжения в предложенной истцом редакции на 11.05.2022.

Рассматривая требование истца о понуждении ответчика заключить договор № 2363-ТЭ оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, исходя из представленных протоколов разногласий, суд первой инстанции установил, что ответчик не возражает заключить этот договор, однако считает, что сети горячего водоснабжения и все данные по сетям горячего водоснабжения должны быть исключены из договора. 

Между тем, как правильно указал суд области, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения            ст. 23.8 настоящего Федерального закона. 

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

Согласно ст. 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ст.ст. 16 и 17 настоящего Федерального закона. 

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Обязанность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-7402/2018.

Согласно п. 33 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, не вправе отказать организации, осуществляющей горячее водоснабжение в заключении договора по транспортировке горячей воды, если объект, на котором предусматривается потребление горячей воды, водопроводные сети и водопроводный ввод абонента такой организации, осуществляющей             горячее водоснабжение, в том числе лица, подавшего заявку о заключении договора горячего водоснабжения, присоединены к водопроводным сетям организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, за исключением случаев отсутствия технической возможности транспортировки горячей воды от указанной организации. 

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.05.2019 № 37-т утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, определении долгосрочных параметров регулирования и установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям ПАО «Квадра», на 2019 - 2022 гг. 

Факт установления тарифа на транспортировку тепловой энергии для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является подтверждением принадлежности тепловых сетей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Учитывая, что объект ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ЦТП № 50) непосредственно технологически присоединен к централизованной схеме теплоснабжения, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика заключить договор № 2363-ТЭ оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в предложенной истцом редакции на 11.05.2022. 

Рассматривая требование истца о понуждении ответчика заключить договор № 2364-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях, суд первой инстанции верно исходил из того, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, предусмотрено, что в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с соответствующими особенностями (п.п. 54 - 55 Правил). 

Таким образом, в силу норм действующего законодательства применительно к спорным отношениям на ответчика возлагается обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, поэтому она не оплачивается этими потребителями теплоснабжающей организации. 

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой                              и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно            удовлетворил требование истца о понуждении ответчика заключить договор                            № 2363-ТЭ оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя             в предложенной истцом редакции на 11.05.2022. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы и позицию Департамента цен и тарифов Тамбовской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Квадра» в полном объеме применительно ко всем трем договорам.                     

Доводы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем                  этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный (предположительный) характер, является необоснованным, неполным и опровергается представленным ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключением специалиста, подлежат отклонению.

Заключение специалиста ФИО5 составлено по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению от 30.09.2020 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Заключение специалиста ФИО5 не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Минобороны России, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. 

В данном случае ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица от Минобороны России либо ходатайство о привлечении Минобороны России в качестве третьего лица от участвующих в деле лиц в суде первой инстанций заявлены не были. 

Оснований для привлечения Минобороны России в качестве третьего лица по своей инициативе при том условии, что ответчиком по делу является уполномоченное учреждение Минобороны России - ФГБУ «ЦЖКУ», судом области не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд                   передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято                          к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее                 правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено                        в ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Структурное подразделение ответчика, при участии которого возник спор, находится на территории Тамбовской области.

Кроме того, ответчик не возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде Тамбовской области, о чем сообщил суду в письменном заявлении (л.д. 45 т. 9).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Арбитражный суд Тамбовской области рассмотрел данный спор с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2024 по делу № А64-6211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1