АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-12100/2019

город Орёл

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, 302020, 

<

...>) к ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, 302028, 

<

...>), Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>), 

о взыскании убытков в размере 9 181 272 руб. 19 коп. 

при участии:

от истца -  

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2019 №3)

от ответчика -

не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность 23.12.2019 № 164-д),

от третьего лица 2 -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 181 272 руб. 19 коп. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 в период с 05.12.2018 по 05.04.2019 занимала должность И.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла». По результатам проверки деятельности муниципального казенного учреждения, проведенной Контрольно-счетной палатой города Орла по вопросу законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств местного бюджета на ремонт и реконструкцию улично-дорожной сети города Орла в 2017 году и за 10 месяцев 2018 года выявлены фактов нарушения действующего МКУ «УКХ г. Орла» законодательства в части соблюдения законности и результативности использования денежных средств бюджета Муниципального образования «Город Орел» за период с 01.01.2018 по 01.10.2019. По мнению истца, при ведении финансово-хозяйственной деятельности в указанный период МКУ «УКХ г. Орла» под руководством ответчика допустило нарушение действующего законодательства, что привело к убыткам учреждения в сумме неэффективно использованных бюджетных средств.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации города Орла (далее – третье лицо, Администрация г.Орла); 2) Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Судебную корреспонденцию ответчик по месту регистрации не получил, в связи с чем почтовое отделение возвратило её в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения» (т. 2, л.д. 98). Причины неявки суду не известны. Иск не оспорил, письменного отзыва не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица 1 поддержал позицию истца. 

В судебном заседании третьего лица 2 не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица 2 по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, изучив представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в период с 05.12.2018 по 05.04.2019 ФИО2 исполняла обязанности начальника МКУ «УКХ г. Орла», что подтверждается Распоряжением Администрации г. Орла от 04.12.2018 № 837/к и Распоряжением Администрации г. Орла от 03.04.2019 № 182/к.

В соответствии с п. 5.4. Устава МКУ «УКХ г. Орла» к компетенции начальника Учреждения относятся все вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции Учредителя.

На основании Распоряжения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.09.2019 № 279-ГС и в соответствии с Решением Комитета по бюджету и налоговой политике Орловского городского Совета народных депутатов от 19.09.2019 № 84/2-к проведена служебная проверка фактов нарушения действующего законодательства, установленных в Акте Контрольно-ревизионного отдела города Орла от 25.06.2019, в том числе, по соблюдению законности и результативности использования денежных средств бюджета Муниципального образования «Город Орел» за период с 01.01.2018 по 01.10.2019.

По результатам проверки было выявлено, что МКУ «УКХ г. Орла» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями в рамках содержания улично-дорожной сети города Орла со следующими подрядчиками:

- ИП ФИО5, муниципальный контракт от 25.12.2018 № 176 на сумму 1 595 490,2 рублей. Срок оказания услуг 14.12.2018 по 26.12.2018.

- МПП ВКХ «Орелводоканал», муниципальный контракт от 25.12.2018 № 174 на сумму 1 942 878,79 рублей. Срок оказания услуг 14.12.2018 по 25.12.2018,

- МПП ВКХ «Орелводоканал», муниципальный контракт от 25.12.2018 № 180 на сумму 2 118 075,30 рублей. Срок оказания услуг 18.12.2018 по 26.12.2018.

- ООО «Агроторг», муниципальный контракт от 25.12.2018 № 175 на сумму 2 726 570,0 рублей. Срок оказания услуг 14.12.2018 по 26.12.2018.

По результатам проверки установлены факты нарушения действующего законодательства по соблюдению законности и результативности использования денежных средств бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Истец полагает, что ФИО2, осуществляя права и обязанности единоличного исполнительного органа в МКУ «УКХ г. Орла», действовала неразумно и недобросовестно, в связи с чем причинила муниципальному  учреждению убытки в виде незапланированных затрат, понесённых бюджетом Муниципального образования «Город Орел».

Оценив установленные по делу обстоятельства, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Из материалов дела следует, что срок выполняемых работ по заключённым муниципальным контрактам с ИП ФИО5 от 25.12.2018 № 176; с МПП ВКХ «Орелводоканал» от 25.12.2018 № 174; с МПП ВКХ «Орелводоканал» от 25.12.2018 № 180 и с ООО «Агроторг» от 25.12.2018 № 175 наступил раньше срока заключения самих контрактов.

 В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из Закона N9 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

Следовательно, к отношениям по контрактам, которые заключаются в соответствии с Законом № 44-ФЗ, применяются нормы ГК РФ с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Части 2, 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ предусматривают, что закупка представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, и ее осуществление начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ «Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки..., в том числе: 1) оказанной услуги, предусмотренных контрактом...»

Таким образом, контракт, заключаемый заказчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 24 Закона № 44-ФЗ фактически оказанные услуги устанавливают наличие правоотношений между сторонами по незаключенному контракту, без проведения конкурентных способов определения поставщика.

Отсюда следует, что действия МКУ «УКХ г. Орла» по приемке оказанных услуг по уходу за зелеными насаждениями в рамках содержания УДС г. Орла на общую сумму 8383014,29 рублей неправомерны, так как исполнение контракта осуществлялось до времени его заключения.

МКУ «УКХ города Орла» и ИП ФИО5 заключили ряд муниципальных контрактов по содержанию и благоустройству кладбищ города Орла:

- муниципальный контракт 318 от 11.12.2018 на сумму 98 199,00 рублей;

- муниципальный контракт № 360 от 25.12.2018 на сумму 99 999,00 рублей;

- муниципальный контракт № 163 от 20.11.2018 на сумму 300 101,92 рубль.

Проверкой установлено, что справка о выполнении работ к муниципальному контракту № 163 от 20.11.2018 имеет период 08.11.2018 - 23.11.2018.

Таким образом, работы выполнялись без заключения контракта.

В Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) отсутствует разграничение работ по конкретным местам их выполнения (кладбищам), в актах суммарно указаны работы, исполненные в рамках контрактов на всех кладбищах города.

Кроме того, муниципальный контракт № 318 от 11.12.2018, муниципальный контракт № 360 от 25.12.2018, муниципальный контракт №163 от 20.11.2018 были заключены в период действия ранее заключенного с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» муниципального контракта от 02.02.2018 №7.

При этом, услуги, оказываемые ИП ФИО5 в рамках выше указанных заключенных контрактов, полностью совпадают с услугами, оказанными МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Таким образом, расходы в сумме 498 299,92 рублей являются неэффективными.

Из материалов дела также следует, что в 2018 году МКУ «УКХ города Орла» заключило муниципальные контракты с ИП ФИО6 по выпиловке деревьев на кладбищах города Орла:

1. муниципальный контракт N 339 от 20.12.2018 - по выпиловке 5 деревьев на кладбищах города Орла на сумму 99 986,00 рублей;

2. муниципальный контракт №340 от 20.12.2018 - по выпиловке 5 деревьев на кладбищах города Орла на сумму 99 986,00 рублей;

3. муниципальный контракт №359 от 26.12.2018 - по выпиловке 5 деревьев на кладбищах города Орла на сумму 99 986,00 рублей.

В актах выполненных работ, предусмотренных контрактами, не указывается название кладбища, на котором осуществлялась выпиловка деревьев, в результате чего не представляется возможным установить на территории какого кладбища производились данные работы.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в актах выполненных работ отсутствует расшифровка хозяйственной операции, а именно: не указано, на каком именно кладбище производилась выпиловка деревьев, а также не указано какие деревья были выпилены.

Кроме того, услуги, оказываемые ИП ФИО6 в рамках заключенных контрактов, полностью совпадают с услугами, оказанными МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Следовательно, расходы   в  сумме  299 958,00  рублей  являются  необоснованными и неэффективными.

Проверкой установлены финансовые нарушения, допущенные за период руководства ФИО2 на общую сумму 9 181 272,21 рублей, в т.ч.:

- неправомерные расходы - 8 383 014,29 рублей;

- неэффективные расходы - 498 299,92 рублей;

- необоснованные расходы - 299 958,00 рублей;

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 Устава МКУ «УКХ г.Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда города Орла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По делу установлено, что на основании решения единственного учредителя (администрации г.Орла) полномочия единоличного исполнительного органа МКУ «УКХ г.Орла» в период времени с 05.12.2018 по 05.04.2019 исполняла ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

По делу установлено, что в заявленный в иске период времени и.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО2 заключила указанные в настоящем решении муниципальные контракты, а затем приняла по ним работы и услуги, которые были оплачены из средств местного бюджета, тем самым допустив двоенное исполнение одних и тех же услуг, что повлекло недобросовестность и неразумности действий единоличного исполнительного органа МКУ «УКХ г.Орла», а также были приняты оказанные услуги по уходу за зелеными насаждениями в рамках содержания УДС г. Орла до времени заключения муниципального контракта, что состоит в прямой причинной связи с причиненными бюджету Муниципального образования «Город Орел» убытками на общую сумму 9 181 272 руб. 19 коп.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой проверки указанные недостатки зафиксированы, должные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако, в отношении бывшего И.О. начальника МКУ «УКХ г. Орла» ФИО2 не представлялось возможным принять какое-либо решение, в связи с ее увольнением.

Арбитражный суд, считает, что о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) И.о. начальника ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и бюджета Муниципального образования «Город Орел» свидетельствует то, ФИО2 как единоличный исполнительный орган при ведении финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения   обязана была соблюдать требования должностной инструкции и действующего законодательства в, реагирующего отношения в области заключения муниципальных контрактов, принимая во внимание, что при их заключении муниципальное казённое упреждение выступает и действует от имени Муниципального образования «Город Орел», оплата выполненных работ осуществляется из доведённых до учреждения лимитов   из бюджета муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из его цены (9 181 272 руб. 19 коп.) в размере 68 906,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, 302020, 

<

...>) причиненные убытки в размере 9 181 272 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 68 906,00 руб. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.