Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9, тел/факс (42722)2-29-69

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-77/2019

13 мая 2019 года

г. Анадырь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 г. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2019, 

 

установил:

Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд 21 февраля 2019 года с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – ООО ПКП «Темп») к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей за осуществление ООО ПКП «Темп» без разрешения строительства двух многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 4.1 раздела 4 «Общие положения» «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781. 

Определением суда от 25.03.2019 наименование заявителя изменено на Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа.

ООО ПКП «Темп» в отзыве на заявление признало вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 9.5 КоАП РФ, просило  при назначении административного наказания применить положения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и других объектов, перечисленных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, указывая, что относится к субъектам малого предпринимательства.

Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа в возражениях на отзыв (от 24.04.2019 № 04-04/2379) указало на невозможность назначения ООО ПКП «Темп» наказания в виде предупреждения ввиду неисключения возможности возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, растительного мира в результате совершенного правонарушения.     

Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06 мая 2019 года в 16 часов                    10 минут.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие (от 24.04.2019 № 04-04/2379).

На основании части 3 статьи 205, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа.

В судебном заседании представитель ООО ПКП «Темп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица, так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления заинтересованным лицом строительства объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется ГрК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство; 

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***> (т. 1 л.д. 78-79).

10 июля 2018 года между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (арендодатель) от имени и в интересах городского округа Анадырь и ООО ПКП «Темп» (арендатор) заключен  договор № 34 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 87:05:000005:337, площадью 2928 кв.м, по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, разрешенным использованием: под строительство двух многоквартирных домов. Срок аренды с 10 июля 2018 года по 10 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 24).

07 сентября 2018 года ООО ПКП «Темп» обратилось в Администрацию городского округа Анадырь с заявлением о предоставлении разрешения на строительство двух многоквартирных домов, на указанном в договоре земельном участке (т. 1 л.д. 21-22).

Данное заявление оставлено  Администрацией городского округа Анадырь без удовлетворения на основании пункта 13 статьи 51 ГрК РФ, подпункта 4 пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, а также продление срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением Администрации городского округа Анадырь от 30.12.2015 № 723 (письмо от 17.09.2018 № 02-02-03-13/2426 (т. 1 л.д. 23).

В период с 28 по 30 января 2019 года на основании требования прокурора Чукотского автономного округа от 15.01.2019 № 5/2-56-197-2019, в соответствии с приказом департамента от 21.01.2019 № 36-од в отношении ООО ПКП «Темп» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения им требований градостроительного законодательства при строительстве двух многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (т. 1            л.д. 12-13, 14-15).

О проведении проверки ООО ПКП «Темп» уведомлен 26 января 2019 года письмом Департамента от 21.01.2019 № 04/02-04/226 (т. 1 л.д. 16).

По результатам проведенной с участием представителя ООО ПКП «Темп» проверки Департаментом составлен акт от 30.01.2019 № 1, в котором зафиксирован факт строительства двух многоквартирных домов на земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство. В акте отражено, что работы по строительству объекта приостановлены, объект законсервирован на основании приказа от 10.09.2018, о чем составлен акт от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 17-18). Представитель ООО ПКП «Темп» с актом ознакомлен, копию акта получил 30 января 2019 года.

На основании акта проверки Департаментом выдано предписание от 30.01.2019 № 1, которое содержит среди прочего требование о предоставлении в срок до 01 июля 2019 года копии разрешении на строительство (т. 1 л.д. 19-20). Представитель ООО ПКП «Темп» получил экземпляр предписания 30 января 2019 года.

Письмом от 01.02.2019 № 04/02-04/007 Департамент  известил  ООО ПКП «Темп» 14 февраля 2019 года о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ в отношении  ООО ПКП «Темп» (15 февраля 2019 года в 17 часов 00 минут) (т. 1 л.д. 38).

15 февраля 2019 года должностным лицом Департамента в присутствии представителя заинтересованного лица – директора ФИО3 оставлен протокол об административном правонарушении № 04/02-06/1 в  отношении ООО ПКП «Темп» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В данном протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, нашедшее подтверждение при рассмотрении дела. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, и протоколом об административном правонарушении ФИО3 ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении расписался, копию протокола получил. Вину в совершении правонарушения ООО ПКП «Темп» признало, указав, что строительно-монтажные работы были начаты одновременно с направлением в Администрацию городского округа Анадырь заявления о выдаче разрешения на строительство. После получения от Администрации городского округа Анадырь отказа в выдаче разрешения было принято решение о приостановлении строительных работ и проведению мероприятий по устранению документарных недостатков в целях повторного обращения за получением разрешения (т. 1 л.д. 98-100).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, факт осуществления ООО ПКП «Темп» строительства двух многоквартирных домов по адресу: 

<

...>,  в отсутствие разрешения на строительство, подтвержден материалами дела и признан заинтересованным лицом.

  В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть либо застройщик (заказчик по договору строительного подряда), либо лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, застройщиком может быть не только правообладатель земельного участка, но и иное лицо, обеспечивающее проведение строительных работ на чужом земельном участке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Заинтересованное лицо, приступая к строительству в отсутствие разрешения, осознавало противоправный характер своих действий, предвидело возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускало, что свидетельствует о наличии вины.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленных законом требований в области градостроительной деятельности, а также свидетельствующих о том, что ООО ПКП «Темп» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ПКП «Темп» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений и доказательств о привлечении ООО ПКП «Темп» к административной ответственности, принимая во внимание объяснения заинтересованного лица в протоколе об административном правонарушении, отзыве на заявление административного органа, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения впервые и признание вины в совершении правонарушения.   

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Материалами дела подтверждено наличие у Департамента полномочий на выявление правонарушения, соблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценивая довод заинтересованного лица о возможности применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009             № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

  Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на ООО ПКП «Темп» публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Частичное или полное устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, строительная деятельность является источником повышенной опасности, выдача разрешения на строительство является обязательным при соблюдении всех необходимых условий для его выдачи.

Устанавливая санкцию в минимальном размере для юридических в размере 500000 рублей, законодатель обращает внимание на повышенную общественную опасность деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, указанные ООО ПКП «Темп» в отзыве на заявление причины, побудившие его приступить в строительным работам в отсутствие соответствующего разрешения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующие о принятии мер по временной консервации объектов строительства, их сохранности и безопасности для окружающих, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное ООО ПКП «Темп» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Что касается довода ООО ПКП «Темп» о применении в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.04.2019 № ЮЭ9965-19-5665542 ООО ПКП «Темп» является малым предприятием (сведения внесены в реестр 01 августа 2016 года) (т. 2 л.д. 8).

 Из приведенных выше положений следует, что предупреждение как мера ответственности возможна к применению только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Принимая во внимание сведения в представленных ООО ПКП «Темп» документах бухгалтерской отчетности, наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства,  суд считает, что размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является значительным, и такое наказание в данном конкретном случае является избыточным принуждением и не обеспечит баланс основных прав юридического лица и общего интереса.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный штраф в размере 500000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав ООО ПКП «Темп» и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения заинтересованного лица подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь ООО ПКП «Темп» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (место нахождения: 690091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31 июля 2012  года, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу настоящего решения по следующим  реквизитам: 

р/с 

<

***>, л/с 

<

***> в УФК по Чукотскому автономному округу (Управление промышленной политики Чукотского автономного округа), ИНН 

<

***>, КПП 870901001, Отделение Анадырь         г. Анадырь, БИК 047719001, ОКТМО 77701000, КБК 90211690020020000140.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, предлагается представить в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.А. Кольцюк