СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8665/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-5462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «СУ5Групп»- ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021 г.;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации  городского округа Нижняя Салда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая  2022 года

по делу №А60-5462/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (далее – ООО «СУ5Групп», истец) обратилось в арбитражный суд  к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3632462 руб. 82 коп., в том числе 3622252 руб. 82 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0362300381620000013 от 27.04.2020, 101423 руб. 08 коп. – пени за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 1000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный на основании п.8.7 контракта за не подписание в срок актов приемки выполненных работ, 1000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный на основании п. 8.7 контракта за не представление документов для прохождения государственной экологической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ситца взыскано 3622252 руб. 82 коп. основного долга, 101423 руб. 08 коп. пени за период с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также 41162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих качество выполненных истцом работ, в связи с чем ответчик не может быть уверенным, что  представленные истцом  документы  являются пригодной для строительства объекта  проектно- сметной документацией ввиду отсутствия заключения экспертизы. Считает несостоятельными ссылки истца на отсутствие в условиях контракта требований о прохождении  экологической экспертизы, которая должна предшествовать прохождению государственной экспертизы.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции  не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Поскольку действия ответчика являлись правомерными, оснований для взыскания неустойку не имелось.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПКРФ.

Как следует из материалов дела  и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СУ5групп» (подрядчик) и Администрацией городского округа Нижняя Салда (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0362300381620000013 от 27.04.2020 на выполнение работ по «Разработке проектно-сметной документации на реконструкцию полигона для твердых коммунальных отходов городского округа Нижняя Салда» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы: «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию полигона для твердых коммунальных отходов городского округа Нижняя Салда», а Заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и в полном объеме, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 1.1.1 контракта подрядчик осуществляет прохождение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 контракта цена работ (цена контракта) определена по результатам конкурса и составляет 4 483 333 руб.,  в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ подрядчиком: с даты заключения контракта до 31.12.2020 включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2021 раздел 4 пункт 4.1 муниципального контракта «Сроки выполнения работ Подрядчиком» изложен в новой редакции: Сроки выполнения работ Подрядчиком: с даты заключения контракта до 31 августа 2021. В связи с продлением срока выполнения работ установлен срок действия Муниципального контракта до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 13.08.2021 «Раздел 4 пункт 4.1 Муниципального контракта «Сроки выполнения работ Подрядчиком» изложен в новой редакции: «4.1. Сроки выполнения работ Подрядчиком: с даты заключения контракта до 30 ноября 2021 г.».

Как поясняет истец в соответствии со ст. 11 Закона «Об экологической экспертизе» проектная документация до ее передачи на государственную экспертизу подлежала также обязательному прохождению государственной экологической экспертизы, которой в свою очередь должны предшествовать публичные слушания (обсуждения) (ст. 14 Закона). Проведение публичных слушаний (обсуждений) в соответствии со ст. 9 Закона «Об экологической экспертизе» относиться к полномочиям органов местного самоуправления.

Сдача документов на государственную экспертизу была возможна после получения государственной экологической экспертизы (п. 13 подп.3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145). В перечень работ подрядчика по контракту сдача документов на государственную экологическую экспертизу не входит.

Несмотря на неоднократные обращения подрядчика, заказчик надлежащим образом не обеспечил проведение публичных обсуждений в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем документы так и не были приняты на государственную экологическую экспертизу. Данные обстоятельства приводили к постоянной приостановке работ подрядчиком и невозможности в связи с этим дальнейшего производства работ.

Письмом № 930 от 25.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости организации проведения публичных слушаний для проведения государственной экологической экспертизы.

Письмом № 942 от 23.10.2020 подрядчик обратился к заказчику об уточнении действий по муниципальному контракту, не включавшим в себя работы подрядчика по проведению государственной экологической экспертизы и отсутствием материалов общественного обсуждения размещения объекта.

Письмом № 02-01-15/23146 от 30.11.2020 Уральское Межрегиональное управление ФС по надзору в сфере природопользования уведомило о некомплектности документов, переданных на экологическую экспертизу в связи с отсутствием материалов общественных обсуждений, выполненных в соответствии с Положением № 372 от 16.05.2000г.

Письмом 973 от 03.12.2020 подрядчик уведомил заказчик о приостановке работ по контракту в виду отсутствия материалов публичных обсуждений, ответственность за проведение которых лежит на заказчике. Заказчик на данное уведомление не отреагировал.

Письмом № 02-01-15/26097 от 31.12.2020г. Уральское Межрегиональное управление ФС по надзору в сфере природопользования возвратила документы, направленные на экологическую экспертизу в виду их некомплектности.

Письмом № 1005 от 15.01.2021 подрядчик уведомил заказчика об отказе государственной экологической экспертизы от приема документов в связи с несоответствием материалов публичных обсуждений требованиям законодательства в сфере природопользования и потребовал принять план действий по проведению публичных слушаний в соответствии с действующим законодательством.

Материалы публичных обсуждений от 01.07.2021 предоставлены заказчиком подрядчику в начале августа 2021года. Письмом № 02-01-15/19203 от 19.08.21 Уральское Межрегиональное управление ФС по надзору в сфере природопользования вновь были возвратила документы без проведения экологической экспертизы в виду несоответствия материалов публичных обсуждений требованиям действующего законодательства.

Подрядчик письмами № 1057 от 10.09.2021 и № 1180 от 29.10.2021 уведомил заказчика о наличии замечаний государственной экологической экспертизы к предоставленным заказчиком документам публичных обсуждений, необходимости их устранения и о приостановке работ по контракту. Оба указанных требования оставлены заказчиком без ответа. Продолжение работ и достижение результата муниципального контракта в такой ситуации было невозможно.

О сложившейся ситуации Подрядчик уведомил Министерство энергетики и ЖК Свердловской области (письмо № 1163 от 17.09.2021). Письмом № 11-11-14/8807 от 14.10.2021г. Министерство энергетики и ЖКХ ответило, что обязанность по подготовке обсуждения материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком.

Как указывает истец, несмотря на уведомления заказчика, последний с сентября по декабрь 2021 никаких действий по проведению публичных обсуждений не предпринимал. Выполнение контракта подрядчиком при таких обстоятельствах было невозможно. В связи с чем, подрядчик письмом № 1199 от 08.12.2021 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0362300381620000013 от 27.04.2020, направил ему акты и сметы на выполненные работы и потребовал принять и оплатить фактически выполненные им работы по контракту. В соответствии с прилагаемыми сметами общая стоимость выполненных работ по контракту на момент отказа от исполнения контракта составила 3 622 252 руб. 82 коп., в т.ч НДС.

Добровольное неисполнение требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 709, 711,716, 718, 719, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), исходил из действительности одностороннего акта приемки выполненных работ, доказанности факта их выполнения и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены истцом в полном объеме, за исключением получения Положительного  заключения  Государственной экспертизы  Свердловской области.

Получение Положительного заключения Государственной экспертизы Свердловской области стало невозможным вследствие отсутствия материалов общественных обсуждений, выполненных в соответствии с Положением № 372 от 16.05.2000 г., о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Как указано выше, материалы публичных обсуждений от 01.07.2021 предоставлены заказчиком подрядчику в начале августа 2021года. Письмом № 02-01-15/19203 от 19.08.21 Уральское Межрегиональное управление ФС по надзору в сфере природопользования вновь были возвратила документы без проведения экологической экспертизы в виду несоответствия материалов публичных обсуждений требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем в дальнейшем заказчик никаких действий  по проведению публичных обсуждений не предпринимал, что  сделало невозможным выполнение подрядчиком работ в полном объеме, результатом которых должно было быть получение Положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п.2 ст. 718 Гражданского кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, признав односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика законным и обоснованным, принимая во внимание разъяснения, данные  в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ в заявленном размере.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего качества выполненных работ в связи с не проведением государственной экспертизы проверки достоверности проектно- сметной документации, поскольку представление соответствующих доказательств обоснованности мотивированного отказа заказчика  от приемки результата работ, в том числе, в связи с наличием недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на заказчика.

В отсутствие таких доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что выполненные истцом работы имели  существенные и неустранимые недостатки.

Кроме того, следует учесть, что, как следует из материалов дела, надлежащая проверка качества выполненной работы путем проведения государственной экспертизы проверки достоверности проектно- сметной документации стала невозможной вследствие бездействия самого заказчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на полно исследованных обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-5462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Лесковец