ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55833/2018

Дело № А40-53581/17

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-53581/17, принятое судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ФИО2 на действие финансового управляющего ФИО3, выразившаяся в предъявлении требования исх. №003/05-2018/30 от 30.05.2018 о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 143030, МО, 

<

...>. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 03.02.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53581/17-175-77Б от 16.02.2018 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Липецк, ОГРНИП 304507430700181 ИНН 

<

***>, место жительства – г. Москва) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО2 на действие финансового управляющего ФИО3, выразившаяся в предъявлении требования исх. №003/05-2018/30 от 30.05.2018 о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 143030, МО, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий предъявил ему незаконное требование, выразившееся в предоставлении доступа в жилище, расположенное по адресу: 

<

...>, указывая, что данное жилое помещение ему на праве собственности не принадлежит, не является его местом жительства либо регистрации, и в данном случае будут нарушены права третьего лица – собственника указанного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С момента введения в отношении ФИО2 Арбитражным судом процедуры реструктуризации задолженности, и до настоящего времени должник в качестве своего постоянного места жительства указывал адрес регистрации – 

<

...>.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, и проведения его инвентаризации представителями финансового управляющего был осуществлён выезд по данному адресу и установлено, что должник в данном помещении никогда не проживал, и собственником указанного помещения не является. Указанное обстоятельство было зафиксировано актом осмотра, при составлении которого присутствовал представитель должника ФИО2-ФИО4, который так же не смог дать пояснений о месте фактического проживания должника.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 ранее принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> на основании Договора купли-продажи от 27.12.2001 года. Право собственности должника на указанный объект прекращено в 2009 году, на основании решения Одинцовского городского суда от 24 сентября 2009 года, вынесенного по гражданскому по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на дом по соглашению об отступном.

После ознакомления с материалами указанного гражданского дела, финансовому управляющему стало известно, что ФИО5 и ФИО2 являются родственниками, а именно братом и сестрой. При этом ФИО2 указанный иск признал в полном объеме, суд признание иска принял, и вынес решение об удовлетворении требований ФИО5 без рассмотрения дела по существу и оценке имеющихся доказательств. В материалах данного дела содержится соглашение об отступном, по условиям которого, в случае неисполнения денежного обязательства по возврату суммы в срок до 01.02.2007 года, ФИО2 обязан передать вышеуказанное имущество по акту и передать документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Обстоятельства указанного дела вызывают сомнения в достоверности указанного соглашения об отступном, с учетом того, что оно заключено между родным братом и сестрой, должник ФИО2 иск признал, что свидетельствует о том, что ФИО5 могла оформить право на дом и во внесудебном порядке. Кроме того, на дату вынесения решения суда – 24.09.2009 год ФИО2 являлся поручителем ООО « Цэнтрум» по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2007 в размере 1 440 443, 09 долларов США, что эквивалентно 42 694 733, 18 руб., ( лист 3 Определения суда от 14.08.2017 года по делу № А40- 53581/2017.). И на 2009 год ООО «Цэнтрум» уже имело кредиторскую задолженность перед банком УралСиб. Указанная задолженность в том числе и послужила в последующем основанием для обращения процессуального правопреемника банка – ООО «Триада» с заявлением о признании ФИО2 банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Проанализировав указанные обстоятельства, в отсутствие информации о фактическом месте жительства должника, финансовый управляющий, направил требование представителю должника о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: 

<

...>. Указанное требование являлось мерой по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что после получения требования о доступе в жилое помещение по адресу: 

<

...>, должник, действуя разумно и добросовестно должен был сообщить о месте своего фактического проживания, и уведомить, что он по данному адресу не проживает.

Тем не менее, должник ФИО2 данные о месте своего фактического проживания не сообщил, равно как и не представил сведения о составе своего имущества и месте его нахождения. 

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Непредставление должником информации о месте своего проживания препятствует формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества, затягивает процедуру реализации имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника являются необоснованными, так как заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей.

Более того, оспариваемые действия направлены на исполнение обязанностей управляющего предусмотренных в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. В данной норме закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-53581/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров