Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-9555/2016

г. Калининград

30

ноября

2017 года

«28» ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

«30» ноября 2017 г. решение изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 125124, Москва, 5-я улица Ямского Поля, 19/21)в лице филиала «Калининград» (место нахождения: 236016, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236040, 

<

...>),

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., по доверенности от 06..06.2016г., паспорт; ФИО3, по доверенности от 06.06.2016г., паспорт; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.17 г. и удостоверению;

от третьего лица – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – истец, ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – ответчик, Управление) задолженности в сумме 1 111 755,84 руб. 

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования позиции с учетом пояснений эксперта и возможного заявления ходатайства о назначении экспертизы. Протокольным определением от 27.11.2017г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 

Из материалов дела следует, что 07.11.2005 между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее – ТУ, третье лицо) и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области) заключен договор № 612-БП безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ТУ передало, а Управление приняло в безвозмездное пользование государственное имущество Российской Федерации: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1937,2 кв.м.,

В соответствии с п. 2.2.5 договора Управление обязалось в срок 10 дней со дня подписания договора заключить договор на хозяйственное обслуживание с балансодержателем.

Имущество передано Управлению по акту приема-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества от 14.11.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2006 балансодержателем по договору определено считать ФГУП «ВГТРК».

05.12.2013 подписано дополнительное соглашение № 3, которым определено, что представителем собственника имущества по договору следует считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ссудодателем – ФГУП «ВГТРК».

01.07.2007 между ФГУП «ВГТРК» (балансодержатель) в лице филиала «Калининград» и Управлением (пользователь) заключен договор № 225.ПР/2007 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора балансодержатель поручил, а пользователь принял на себя обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию занимаемых пользователем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1937,2 кв.м, предоставленных на основании договора № 612-БП от 07.11.2005.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стороны обязаны содержать строение, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

При этом в обязанности пользователя входит своевременная оплата предоставленных коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размерах и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.2.4).

В свою очередь балансодержатель обязан обеспечивать снабжение пользователя коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом здания (п. 2.3.1), а также обеспечивать выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию здания, инженерного оборудования и устройств, придомовой территории (п. 2.3.4).

В соответствии с п. 3.1 договора пользователь возмещает балансодержателю стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в следующем порядке: оплата эксплуатационных и административно-хозяйственных слуг составляет 56 857 руб. ежемесячно производится согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1. Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг может быть изменена балансодержателем по письменному согласованию с пользователем за 30 календарных дней в случае изменения затрат на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (п. 3.1.4).

В случае возникновения необходимости дополнительных затрат на проведение капитального и текущего ремонта мест общего пользования здания, пользователь производит оплату произведенных затрат пропорционально занимаемой им площади помещений (1937,2 кв.м) от общей площади здания (9320,3 кв.м) с подтверждением расходов документально (п. 3.1.5).

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по обслуживанию помещений, занимаемых Ответчиком, составляла ежемесячно:

с 01.07.2007г.-56857,00 рублей п. 3.1.4 Договора № 255.ПР/2007;

с 31.03.2008г. - 80712,00 рублей п. 4 Дополнительного соглашения от 31.03.2008г.; 

с 01.04.2009г.- 96854,00 рублей п.1 Дополнительного соглашения от 01.04.2009г.;

с 01.04.2010г.- 141087,00 рублей п.1 Дополнительного соглашения от 01.04.2010г.;

с 01.04.2011г.- 154692,31  рублей п.1 Дополнительного соглашения от 01.04.2011г.

Срок действия дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. к Договору № 255.ПР/2007 был установлен до 01 января 2012 г.

В период с момента заключения вышеуказанного договора 01.07.2007 г. и до 31.12.2011 г. ответчиком своевременно подписывались акты об оказании услуг, а оказанные услуги оплачивались в полном объеме.

С 01 января 2012 года Ответчик оплачивал оказанные услуги частично по 80 712 руб. в месяц (из расчета, согласованного сторонами в Дополнительном соглашении от 31.03.2008г.).

Направленные ответчику акты об оказанных услугах оставались у ответчика и в адрес ГТРК «Калининград» возвращены не были.

Задолженность за 2012 год была взыскана в рамках судебного разбирательства по делу А21-10528/2013, за 2013 год - в деле А21-9373/2015.

Письмом от 24 сентября 2012 г. исх. № 786/203 ответчик был уведомлен об увеличении с 1 января 2013 г. стоимости возмещаемых Управлением эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также было предложено учесть увеличение расходов ответчика при формировании бюджета на 2013 год.

Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору 255.ПР/2007 от 01.07.2007 г. об увеличении стоимости услуг до 173358,32 рублей в месяц и предоставлялись соответствующие расчеты (письма исх. № 01/203 от 09.01.2013 г. № 358/203 от 24.04.2013 г., № 569/203 от 24.06.2013 г.).

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2014 году не изменилась и составила как и в 2013 году 173 358,32 рублей в месяц. Из начисленных истцом 2 080 299,84 руб. ответчик оплатил только 968 544 руб.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в полном объеме ответчик не оплатил в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с условиями договора № 225.ПР/2007 от 01.07.2007 ответчик обязался своевременно оплачивать предоставленные эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в размерах, определенных договором (п. 2.2.4).

Стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определена договором (п. 3.1.4 с учетом изменений, ежегодно согласованных сторонами до 01.01.2012 года). Названный пункт предусматривает обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом сторонами согласовано, что стоимость услуг может быть изменена истцом по письменному согласованию с ответчиком за 30 календарных дней в случае изменения затрат на услуги.

Факт оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в 2013 году ответчиком не оспаривается. Однако ответчик указывает, что Управление письменно не согласовало на 2014 год стоимость услуг в размере 173 358,32 руб., и заявленные истцом требования не обоснованы. Управление самостоятельно оплачивает расходы за коммунальные и административно-хозяйственные услуги.

Учитывая возражения ответчика, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие фактические затраты ВГТРК за 2014 год при оказании эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Поскольку ответчик возражал относительно обоснованности представленного истцом расчета, судом, по ходатайству истца была назначена финансово-экономическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 26.05.2017г. фактически понесенные расходы ВГТРК на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляют 8 962 750,19 руб.; стоимость эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, оказываемых ответчику в 2014 году, составляет 174 134,66 руб., то есть больше заявленных 173 358,32 руб.

Представитель ответчика возражал относительно выводов эксперта, считал необоснованным включение в расходы ряд позиций (амортизация, мотопила, видеонаблюдение, зарплата водителя, главного инженера и прочее), в связи с чем, на основании определения суда Калининградской лабораторией судебной экспертизы была проведена повторная экспертиза. Согласно заключению от 18.09.2017г. Калининградской лаборатории судебной экспертизы сумма расходов, подлежащая возмещению Управлением завышена против фактических затрат, сумма расходов ВГТРК в 2014 году составила 12 796 132,87 руб., сумма фактических расходов, приходящаяся на долю Управления составляет 1 832 522,59 руб.

С учетом расхождений в экспертных заключениях, оба эксперта дали свои пояснения в ходе судебного разбирательства и ответили на дополнительные вопросы, поскольку нарушений при получении обоих экспертных заключений допущено не было, и у суда отсутствуют основания не принимать во внимание какое-либо одно из заключений, суд считает доказанным ту сумму затрат, приходящуюся на долю Управления, которую подтвердили  оба заключения, то есть 1 832 522,59 руб. Достоверных доказательств обоснованности начисления ответчику суммы фактических расходов истца, приходящуюся на долю Управления в большем размере, не представлено. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в 2014 году за указанные услуги ответчиком было оплачено лишь 968 544 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 863 978,59 руб. (1 832 522,59 руб. – 968 544 руб.). 

Остальные доводы ответчика суд отклоняет. Расходы, понесенные управлением на содержание помещений, занимаемым управлением, не относятся к расходам по содержанию здания или мест общего пользования и не могут быть приняты в оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, оказываемых ВГТРК.

Также суд отмечает, что отказ от договора, содержащийся в переписке сторон, не состоялся.

После уведомления об отказе от исполнения договора стороны длительное время находились в прежних правоотношениях, ответчику оказывались услуги, он принимал их и оплачивал частично.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора не состоялось: волеизъявление сторон не было реализовано ими же по своей же воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» денежные средства в размере 863 978,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 811,60 руб. и 16 380 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24 535,18 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.А. Иванов