АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2688/2022

г. Магадан

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58))

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 853 021 рубля 11 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – истец, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (далее – ответчик, ООО «Т-Цемент»), о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2020 № 342/2020 в размере 812 401 рубля 06 копеек, договорной неустойки за период с 01.12.2020 по 03.08.2022 (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы) в размере 40 620 рублей 05 копеек, а всего 853 021 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец представил заявление от 27.01.2023 № 406/17.3 об уточнении исковых требований, в котором указал, что основной долг погашен, просит взыскать неустойку в размере 40 620 рублей 05 копеек.

Данное заявление судом не рассматривается, поскольку уточнение исковых требований противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При удовлетворении ответчиком одного из двух заявленных истцом требований, истец должен был заявить отказ от этого требования (отказ от иска в части), а не изменять исковые требования путем исключения удовлетворенного требования.

Согласно отзыву (л.д. 79-82), ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО «Т-Цемент»  (покупатель) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (поставщик) заключен договор поставки № 342/2020  (л.д. 9-20), в соответствии с условиями которого поставщик обязался не позднее 31.12.2020 изготовить и передать в собственность покупателю на основании заявки раствор бетон марки В-15 (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере 752 223 рублей 20 копеек (без учета НДС) в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора, при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.2 договора, а в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 4.5 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 812 401 рубль 06 копеек, а покупатель принял товар, о чем свидетельствует товарная накладная от 30.10.2020 № 672 (л.д. 23).

Покупатель оплатил товар на общую сумму 812 401 рубль 06 копеек после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 3839 (л.д. 82).

Учитывая, что требования истца в части основного долга в размере 812 401 рубля 06 копеек на дату вынесения судом решения ответчиком удовлетворены, оснований для взыскания задолженности в указанном размере у суда не имеется.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 4.5 договора начислил пени за период с 01.12.2020 по 03.08.2022  в размере 40 620 рублей 05 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При расчете пени истец не учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на взыскание пени, однако данное обстоятельство не повлияло на размер пени, поскольку размер договорной неустойки ограничен - 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 40 620 рублей 05 копеек (5 % от 812 401,60 рублей).

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что сумма неустойки является чрезмерной, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 19.07.2016 № 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 ГК РРФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленный пунктом 4.5 договора размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке, равной 0,1%, в связи с чем уменьшение неустойки ниже указанного размера возможно только при наличии достаточных оснований. Кроме того, размер неустойки ограничен – 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных для своего финансового состояния последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

При этом необходимо отметить, что ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % но (не более 5 %) предусмотрена как для покупателя, так и для поставщика, поэтому принцип равенства участников гражданского оборота и баланс интересов сторон договором не нарушен.

Неустойка за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (486 дней) составила 40 620 рублей 05 копеек, что при наличии задолженности в размере 812 401 рубля 06 копеек и значительной просрочки уплаты долга (1 год и 4 месяца) не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 40 620 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 853 021 рубль 11 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 20 060 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2022 № 15255 истец уплатил госпошлину в размере 20 060 рублей (л.д. 8).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что требования истца удовлетворены судом частично, суд, руководствуясь данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату госпошлины в размере 20 060 рублей полностью относит на ответчика и взыскивает их с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 40 620 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 060 рублей 00 копеек, а всего 60 680 рублей 05 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова