АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32613/2018

Дело № А65-31703/2017

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Грищенко Ангелины Юрьевны – лично, паспорт,

при участии представителя:

Ильиной М.В. – Ильиной А.С., доверенность от 20.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грищенко Ангелины Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи  Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-31703/2017

по заявлению финансового управляющего Хаертдиновой Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017, заключенного между Грищенко А.Ю. и Раковой Е.Е. и применении последствия его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Дмитрия Юрьевича (ИНН 165505165195),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 принято к производству заявление Грищенко Дмитрия Юрьевича, возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Грищенко Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хасаншин Артур Владиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2018 удовлетворено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, Грищенко Дмитрия Юрьевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Финансовый управляющий Хаертдинова Гульназ Магсумяновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-7 2011 года выпуска, VIN JWZER19L700248606, государственный регистрационный знак A096BC/716 от 09.09.2017, заключенного между Грищенко Ангелиной Юрьевной и Раковой Еленой Евгеньевной и применении последствий его недействительности в виде:

 - прекращения права собственности Раковой Еленой Евгеньевной на транспортное средство MAZDA CX-7 2011 года выпуска, VIN JWZER19L700248606, государственный регистрационный знак A096BC/716,

 - возврата вышеуказанного автомобиля в собственность Грищенко Ангелины Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017, применить последствия недействительности сделки, обязав Ракову Елену Евгеньевну вернуть в конкурсную массу автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN JWZER19L700248606, государственный регистрационный знак A096BC/716.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грищенко Ангелина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Грищенко А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалованного постановления и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Грищенко Ангелиной Юрьевной и Раковой Еленой Евгеньевной был заключен договор от 09.09.2017 купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-7 2011 года выпуска, VIN JWZER19L700248606, государственный регистрационный знак A096BC/716 (далее по тексту также - ТС, автомобиль).

Согласно свидетельству о заключении брака от 30.09.2006 заявитель являлась супругой должника, спорный автомобиль приобретен в браке.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.10.2017 (вступило в силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2018) признан недействительным брачный договор 25.04.2016, по условиям которого приобретенное в браке имущество, в частности спорное ТС, признается личной собственностью Грищенко Ангелины Юрьевны, и за исполнение долговых обязательств Грищенко Дмитрия Юрьевича супруга ответственности не несет.

Признавая брачный договор недействительным, суды общей юрисдикции исходили из наличия умысла супругов на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания и нарушения супругами прав кредиторов на удовлетворение требований о взыскании задолженности Грищенко Д.Ю.

Установив, что на момент отчуждения спорного автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами, учтя, что заявитель являлась заинтересованным лицом, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правомерно признал спорный договор сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций учли также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а именно: его участие в совершении сделки путем оплаты государственной пошлины за регистрацию автомобиля с выдачей новых номеров (при отсутствии в оспариваемом договоре условия о возложении на продавца или третье лицо обязанности по несению таких расходов).

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты покупателем спорного имущества суды обоснованно руководствовались нормами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Грищенко А.Ю., апелляционный суд отметил, что супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных реализацией общего имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение должником оспариваемой сделки (договора купли-продажи) в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), признание судами ее недействительной является правомерным.

Разрешая спор по своему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, суды установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-31703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев