СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1039/2022(1)-АК

Дело № А71-337/2018

21 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт) и его представителя по устному ходатайству заявленному в судебном заседании – ФИО3 (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 ноября 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А71-337/2018

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.04.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе такой срок был продлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021; рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 11.11.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части освобождения ФИО2 от обязательств по долгам перед ПАО Сбербанк. 

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что банк не подтвердил недобросовестное поведение ФИО2 в ходе процедуры банкротства, а также о том, что залоговая стоимость предмета залога в 400 000 руб. не может являться существенной для определения ущерба. Отмечает, что несмотря на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019, которым на должника была возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство, должник впервые об утоплении транспортного средства заявил в 2020 году; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об утоплении транспортного средства (документы, подтверждающие факт снятия должником с учета в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Удмуртской Республики). Указывает, что пояснения должника основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по факту обращения финансового управляющего; отказ в возбуждении уголовного дела по факту сокрытия от реализации экскаватора-погрузчика Елазовец ЭП-2626Е 2011 года выпуска не выносился, данный факт не мог быть проверен в рамках проверки по факту обращения финансового управляющего. Ссылаясь на то, что факт утопления транспортного средства не установлен, настаивает на том, что ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть законной и обоснованной. Кроме того, указывает, что постановление Шарканского РОСП от 25.11.2021 об окончании исполнительного производства, на которое ссылается суд первой инстанции в качестве обоснования своего вывода подтверждает факт сокрытия самоходной техники от принудительной реализации (как и иного имущества должника в рамках исполнительного производства), а не факт выбытия данного имущества на законных основаниях. Настаивает на том, что факт сокрытия самоходной техники от ее реализации в процедуре банкротства, а также недобросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства является доказанным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств указал на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в не передаче должником в конкурсную массу Экскаватор-погрузчик Елазовец ЭП-2626Е Беларус 82.1., 2011 года выпуска, его местонахождение не известно; в ходе инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество: Сооружение Нежилое кадастровый № 18:22:000000:1654 глубина 20 м. по адресу: с Шаркан, Сооружение нежилое кадастровый № 18:22:000000:1620 протяженностью 1620 м. по адресу с. Шаркан; по данным отчета финансового управляющего визуальный осмотр не произведен, установить фактическое местонахождение объектов самостоятельно не представляется возможным; таким образом, ФИО2 от передачи имущества уклонился, скрыл движимое и недвижимое имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.01.2019 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, поименованное в заявлении; 18.03.2019 должником финансовому управляющему передано на хранение имущество, за исключением Экскаватора-погрузчика Елазовец ЭП-2626Е Беларус 82.1.

Определением от 18.03.2019 заявление финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать имущество удовлетворено частично, суд обязал должника передать финансовому управляющему Экскаватор-погрузчик Елазовец ЭП-2626Е Беларус 82.1, 2011 года выпуска, получен исполнительный лист серии ФС № 023423703, который направлен в службу судебных приставов по Шарканскому району.

Возражая против неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, должник в отзыве указал, что в ноябре 2017 года, то есть, до возбуждения дела о банкротстве, при добыче торфа для личных нужд на Лиственском месторождении нефти произошло утопление экскаватора-погрузчика Елазовец ЭП-2626Е Белорус 82.1. По данному факту в Шарканском отделе полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Финансовый управляющий ФИО4 также подавала отдельное заявление на розыск экскаватора-погрузчика Елазовец ЭП-2626Е Белорус 82.1, по результатам проверки которого также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 13.07.2019 представлено в материалы дела); сотрудниками полиции фактов сокрытия или умышленного уничтожения имущества не установлено. Судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП 25.11.2021 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью передать экскаватор-погрузчик Елазовец ЭП-2626Е Белорус 82.1.

На спорные объекты недвижимости (сооружение нежилое с кадастровым номером 18:22:000000:1654 глубина 20 м в селе Шаркан; сооружение нежилое с кадастровым номером  18:22:000000:1620 протяженностью 1620 м в селе Шаркан) 06.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на реализацию; по договору ответственного хранения от 14.03.2019 финансовый управляющий ФИО4 передала данное имущество на хранение должнику, что опровергает доводы ПАО «Сбербанк России» о сокрытии ФИО2 имущества.

Вышеуказанные объекты представляют собой не функционирующую скважину и зарытые в поле трубы (1967 и 1982 года постройки); расположены на земельном участке, не принадлежащем ФИО2; не представляют собой какой-либо ценности.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения должника.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные доводы ПАО «Сбербанк России» о непринятии ФИО2 мер к снятию с регистрационного учета экскаватора-погрузчика, как на злонамеренные и недобросовестные действия, влекущие не освобождение от долгов, поскольку утопление техники произошло в ноябре 2017 года, а уже 16.01.2018 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о банкротстве гражданина ФИО2, что объективно не позволило должнику с учетом принципа добросовестности совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом.

Также обоснованно признан недобросовестным довод ПАО «Сбербанк России» о наличии злоупотребления правом в связи с утерей дорогостоящего имущества (экскаватора-погрузчика) со ссылкой на объявления с сайта Авито, так как данные объявления не могут с достоверностью подтверждать реальную рыночную стоимость спорного имущества без учет всех его характеристик, при этом, в договоре залога от 20.10.2016 залоговая стоимость данного экскаватора-погрузчика устанавливалась сторонами в сумме 414 000 руб. 

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть в полном объеме погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов; неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года по делу № А71-337/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

ПредседательствующийТ.В. Макаров 

СудьиТ.С. Нилогова 

Л.В. Саликова