Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А48-3201/2016

г. Воронеж

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»: 1) ФИО3, представитель по доверенности № 719 от 31.03.2016; 2) ФИО4, представитель по доверенности № 1444 от 12.08.2016,

от УФНС России по Орловской области: 1) ФИО5, представитель по доверенности № 17-45/03216 от 07.02.2017, 2) ФИО6, представитель по доверенности № 17-45/03226 от 07.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 14.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 по делу № А48-3201/2016(1) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее – АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК», заявитель, кредитор)     обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее ООО «Альфа-Кар», должник), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 690 013 311,86 руб., в том числе 614 970 460,09 руб. - основной долг, 75 042 851,77 руб. – проценты за пользование кредитом,  вытекающих из договоров поручительства: 

- № ВР14/пкл-44-7 от 04.08.2014 в сумме 315 378 246,75 руб., из которых 278 974 699,34 руб. – основной долг, 36 403 547,41 руб. – проценты;  

- № ВР14/пкл-45-7 от 04.08.2014 в сумме 207 884 774,11 руб., из которых 190 382 026,42 руб. – основной долг, 17 502 747,69 руб. – проценты; 

- № ВР14/пкл-47-7 от 04.08.2014 в сумме 51 464 714,21 руб., из которых 47 131 670,0 руб. – основной долг, 4 333 044,21 руб. – проценты; 

- № ВР14/пкл-46-7 от 04.08.2014 в сумме 52 944 285,85 руб., из которых 48 486 670,0 руб. – основной долг, 4 457 615,95 руб. – проценты; 

- № ВР14/пкл-48-7 от 04.08.2014г в сумме 54 591 716,05 руб., из которых 49 995 394,33 руб. – основной долг, 4 596 321,72 руб. – проценты; как требования, обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 по делу № А48-3201/2016 в удовлетворении заявления АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК»  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил определение суда от 08.02.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить.

Представители УФНС России по Орловской области и представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали,  по основаниям изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 29.03.2017 был объявлен перерыв до 05.04.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и письменных отзывов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, 24.05.2016 Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Альфа-Кар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 по делу № А48-3201/2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016  по делу № А48-3201/2016 ООО «Альфа-Кар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

24.12.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 240.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования заявителя, предъявленные 12.08.2016 (согласно оттиску регистрационного штампа суда), предъявлены в установленный  срок.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Как следует из материалов дела, АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» были заключены следующие кредитные соглашения:

- с ООО «АвтоЛидер» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-44, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 350 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 30.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору);

- с ООО «АвтоЛюкс» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-45, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору);

- с ООО «Волга-Авто-Моторс» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-47, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии – 03.08.2015;

- с ООО «АвтоЛайф» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-46, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015;

- с ООО «Альфа-Авто» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-48, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной линии - 03.08.2015.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» были заключены договоры поручительства № ВР14/пкл-44-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-45-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-47-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-46-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-48-7 от 04.08.2014, в рамках которых должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиками обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных соглашений.

04.08.2014  между АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям был заключен также договор об ипотеке (залоге) № ВР14/зкл-44-9, по условиям которого должник передал кредитору в залог всё  недвижимое имущество, а именно: магазин промышленных товаров, площадью 1 263,10 кв.м, литер М (кадастровый номер 32-32-01/053-2006-422) и магазин промышленных товаров, площадью 2 159,70 кв.м, литер Б (кадастровый номер 32-32-01/040/2005-743), расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д.3А; земельный участок, общей площадью 771,0 кв.м (кадастровый номер 32:28:0013302:434) и земельный участок, общей площадью 2 682,0 кв.м (кадастровый номер 32:28:013302:0356), расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, уч.3А.  

Согласно п. 2.3 договора залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 59 351 182,20 руб.

В связи с тем, что в отношении должника, являющегося одновременно и поручителем и залогодателем по вышеуказанным кредитным договорам, была введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Альфа-Кар». 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд области  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника (конкурсного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитным соглашениям от 04.08.2014 № ВР14/кл-44, № ВР14/кл-45, № ВР14/кл-47, № ВР14/кл-46, № ВР14/кл-48, заключенным Банком с ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф» и ООО «Альфа-Авто», обеспечивалось как договором залога от 04.08.2014 № ВР14/зкл-44-9, так и договорами поручительства № ВР14/пкл-44-7, № ВР14/пкл-45-7, № ВР14/пкл-47-7, № ВР14/пкл-46-7, № ВР14/пкл-48-7 от 04.08.2014, заключенными с ООО «Альфа-Кар».

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК  РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Между тем, признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю. Признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что Банк предъявил требования о включении задолженности в реестры требований кредиторов должников ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу № А57-15973/2016  требования АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК»  в размере 670 180 340,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волга-Авто-Моторс». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по делу № А57-15972/2016 требования АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» в размере 670 180 340,81 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоЛайф».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу №А48-4065/2016  требования АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» в размере 617 414 332,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа-Авто». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 по делу №А14-8836/2016  требования АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» в размере 671 414 332,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоЛидер».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу № А08-4730/2016 требования АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» в размере 670 180 340,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоЛюкс». 

Как следует из разъяснений  п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возвращению заемных средств основными должниками банку согласно условиям кредитных соглашений наступил.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 18262/10 от 26.04.2011 указано, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Размер и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о возникновении денежного обязательства до возбуждения производства о делу о банкротстве.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения в материалы дела не представлено.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и текущими не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 337 ГК РФ, если иного не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29   возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее, по общему правилу, обращение взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Правовая природа залога сохраняется при банкротстве залогодателя.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Возражая против удовлетворения требований  АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК», конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на ничтожность договоров поручительства от 04.08.2014 № ВР14/пкл-44-7, № ВР14/пкл-45-7, № ВР14/пкл-47-7, № ВР14/пкл-46-7, № ВР14/пкл-48-7 и ипотеки от 04.08.2014 № ВР14/зкл-44-9, заключенных между ООО «Альфа-Кар» и АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК», полагая, что при их заключении АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» злоупотребил своими правами, поскольку  должник на даты заключения указанных договоров с банком не только не располагал активами для погашения задолженности ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто» по договорам поручительства и договору залога, но и не располагал активами для погашения собственной задолженности.

По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего, данные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды, экономически нецелесообразны, убыточны для должника, нарушают права кредиторов, обязательства перед которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения спорных договоров.

Возражая против заявленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим доводов, заявитель указал, что поручитель и основные заемщики входят в одну группу компаний КМ/Ч и вел совместную экономическую деятельность с основными заемщиками. При этом Банк  сослался на то, что кредитное соглашение от 04.08.2014 фактически является рефинансированием ранее заключенной кредитной сделки от  

<

***>, обеспечением которой также являлось поручительство должника и залог одного и того же недвижимого имущества; в ходе совместной экономической деятельности заемщик предоставлял займы должнику на длительные сроки; указанное обстоятельство банк подтверждает заключением кредитного подразделения; при  кредитовании заемщика и определении достаточности кредитного обеспечения в расчет принималось консолидированное обеспечение всей группы компаний, а не только ООО «Альфа-Кар» (степень обеспеченности всех кредитных обязательств составляла 93%, в связи с чем, по мнению Банка, должник был заинтересован в выдаче кредитов и покрывал соответствующую часть обязательств своими активами).

Отклоняя  доводы Банка, арбитражный суд области исходил из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

Однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные банком обстоятельства,  в материалы настоящего обособленного спора представлено не было. 

Группа компаний, на которую указывал банк, не является оформленной организационно, каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует.

Поскольку совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, документально подтверждена не была, в том числе не представлено доказательств зависимости деятельности должника от кредитования основных заемщиков и их деятельности, арбитражный суд области, правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии у должника мотивов для совершения обеспечительных сделок.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий ссылался также  на то, что выдавая кредит и принимая от должника поручительство и имущество в залог, Банк, злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку последний, будучи неплатежеспособным, фактически не получил никакого встречного предоставления. 

Как следует из материалов дела, между Банком  и ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто» в 2012 году были заключены кредитные договоры от 

<

***> № 

<

***> кл-72, № 

<

***> кл-71, № 

<

***> кл-70, № 

<

***> кл-69, №1 2/кл-68, на следующих условиях: процентная ставка 13,5% годовых; сумма кредита, предоставленного банком, составляла для: ООО «АвтоЛидер» - 200 000 000 руб., ООО «АвтоЛюкс» - 200 000 000 руб., ООО «Волга-Авто-Моторс» 50 000 000 руб., ООО «АвтоЛайф» - 50 000 000 руб., ООО «Альфа-Авто» - 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» были заключены договоры поручительства № 

<

***> пкл-71-1,  № 

<

***> пкл-70-1, № 

<

***> пкл-69-1, № 

<

***> пкл-68-1, № 

<

***> пкл-72-1 от 

<

***>, в рамках которых должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров. 

<

***> между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам также был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***> зкл-68-1, по условиям которого должник передал кредитору в залог всё недвижимое имущество – тоже самое, которое было передано в залог по договору от 04.08.2014.

В соответствии с условиями кредитных соглашений от 04.08.2014  № ВР14/кл-44, № ВР14/кл-45, № ВР14/кл-47, № ВР14/кл-46, № ВР14/кл-48 кредит предоставлялся на следующих условиях: процентная ставка 15,5% годовых, сумма кредита, предоставленного банком, составляла для: ООО «АвтоЛидер» - 350 000 000 руб., ООО «АвтоЛюкс» - 200 000 000 руб., ООО «Волга-Авто-Моторс» 50 000 000 руб., ООО «АвтоЛайф» - 50 000 000 руб., ООО «Альфа-Авто» - 50 000 000 руб.

Согласно заключениям кредитного подразделения, представленным в материалы дела заявителем, кредитные соглашения от 04.08.2014 № ВР14/кл-44, № ВР14/кл-45, № ВР14/кл-47, № ВР14/кл-46, № ВР14/кл-48, заключенные между банком и основными заемщиками, являлись рефинансированием кредитных договоров № 

<

***> кл-72, № 

<

***> кл-71, № 

<

***> кл-70, № 

<

***> кл-69 и  № 

<

***> кл-68 от 

<

***>.

При этом рефинансирование заключается в получении нового кредита на более выгодных условиях с целью погасить ранее выданный кредит.

Однако п. 1.2 каждого кредитного договора от 04.08.2014 содержал условие о суммарном остатке ссудной задолженности по ранее заключенным договорам, а процентная ставка по кредитным соглашениям от 04.08.2014 по сравнению с кредитными договорами от 

<

***> была увеличена с 13,5% годовых до 15,5% годовых, т.е. рефинансированные кредиты по кредитным соглашениям от 04.08.2014 были предоставлены на худших условиях по сравнению с кредитами 2012 года, в частности, процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 13,5% до 15,5%, кредитное соглашение № ВР14/кл-44 от 04.08.2014 (основной должник ООО «АвтоЛидер») было заключено на значительно большую сумму, а именно - 350 000 000 тыс. руб.

Таким образом, как следует из изложенного,  банк, заключая договоры поручительства и залога от 04.08.2014,  знал, что у  должника возникает новое обязательство по обеспечению на сумму, превышающую по договору от 

<

***> на 150 000 000 руб. (300 000 000 руб. – 200 000 000 руб.), а также на сумму увеличенных процентов, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выдача кредитов по договорам от 04.08.2014 на худших условиях не имела разумного экономического обоснования принятия обеспечительных обязательств по уже имеющимся неисполненным основным обязательствам (2012 год) в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Выдавая кредит, предусматривающий рефинансирование задолженности по заключенным в 2012 году кредитным договорам, банк тем самым подтвердил фактическую неспособность основных заемщиков погасить кредитные обязательства по договорам от 

<

***> в установленные кредитным договором сроки.

Учитывая, что заключенными обеспечительными сделками банком было обременено все недвижимое имущество должника, участвующее  в его хозяйственной деятельности, арбитражный суд области признал обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что банку было очевидно, что при убыточной хозяйственной деятельности, в случае обращения взыскания на всё имущество поручителя (залогодателя), последний неминуемо станет банкротом.

Как обоснованно указал арбитражный управляющий, положение банка является более выгодным по сравнению с собственными кредиторами должника, поскольку его требования обеспечены залогом всего недвижимого имущества должника и на создание такого преимущества по сравнению с иными кредиторами должника и были направлены обеспечительные сделки.

При этом, в период кредитования ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто» и оформления обеспечительных сделок с ООО «Альфа-Кар» (2012 и 2014 годы), согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альфа-Кар» за 2014 год активы общества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2013, 31.12.2012 составляли 515 411,0 тыс. руб., 284 540,0 тыс. руб., 226 664,0 тыс. руб. соответственно, при этом на указанные даты у должника имелась и иная кредиторская задолженность, в частности,  на 31.12.2014 заемные средства – 204 130,0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 304 943,0 тыс. руб., на 31.12.2013 заемные средства – 198 487,0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 63 533,0 тыс. руб., на 31.12.2012 заемные средства – 150 550,0 тыс. руб., кредиторская задолженность – 57 348,0 тыс. руб.

Таким образом, Банку при заключении кредитных договоров 

<

***> уже было известно о размере совокупных активов должника и их недостаточности, в связи с чем, принятие банком обеспечительных сделок должника не имело разумного обоснования; указанные договоры были заключены в период, когда у должника уже имелась собственная кредиторская задолженность и непогашенная задолженность перед банком с 2012 года.

Разрешая вопрос об экономической целесообразности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров поручительства и договора залога не было обусловлено общими экономическими интересами, которые могли определить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основных должников, а лишь повлекло дополнительные обязательства ООО «Альфа-Кар».

Суд установил, что на момент совершения обеспечительных сделок должник не располагал достаточным имуществом для выступления поручителем и залогодателем по договорам поручительства и залога, так как при общей сумме кредита - 700,0 млн. руб. стоимость активов согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2014 составляла 285 935,0 тыс. руб., из которых: внеоборотные активы – 87 010,0 тыс. руб. и оборотные активы – 198 925,0 тыс. руб. При этом стоимость основных средств уменьшилась (на 5,24 %), составив 87 000,0 тыс. руб.,  при этом увеличились дебиторская задолженность (на 21,68 % или 19 740,0 тыс. руб.), составив 110 782,0 тыс. руб., и запасы (на 124,94 %, в абсолютном выражении на 48 268, тыс. руб.), составив 86 902,0 тыс. руб.

При проведении дополнительного анализа активов должника на дату заключения спорных договоров и произведенных расчетов, исполняющим обязанности конкурсного управляющего было установлено, что практически все имущество должника формируется за счет заемного капитала, текущая ликвидность активов неудовлетворительна, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности значительно ниже нормативной границы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами отражает невозможность обеспеченности своих обязательств имеющимися активами; должник не может погасить немедленно больше 0,3 % своей задолженности; баланс в течение всего сравнительного периода неликвиден. 

При этом, исходя из балансовой стоимости имущества должника, активами  не обеспечивалась даже собственная кредиторская задолженность и заемные обязательства должника; активов должника для обеспечения всех обязательств было недостаточно. 

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, из заключения кредитного подразделения, представленного в материалы дела, на которое Банк ссылался в обоснование заявленных требований, усматривается, что детальный анализ деятельности и платежеспособности должника ООО «Альфа-Кар» не проводился, имеется лишь указание на состав имущества, подлежащего передаче в залог, а также указано, что имущество, переданное в залог, является обеспечением по действующим кредитным договорам № 

<

***> кл-68 от 

<

***> и № 

<

***> кл-51 от 10.08.2012; залоговая стоимость имущества на 58,82% покрывает обязательства заемщика по кредитным продуктам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что в условиях отсутствия разумного экономического обоснования принятие обязательств должником по спорным договорам поручительства и ипотеки свидетельствовало о противоправной цели банка при заключении указанных договоров, выразившееся в получении контроля над ходом дела о несостоятельности, а также лишении собственных кредиторов должника того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при погашении их требований за счёт конкурсной массы.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка  по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, свидетельствовали о его недобросовестности  и были направлены на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. 

Довод банка о том, что заключение спорных договоров было обусловлено исключительно созданием дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, арбитражный суд области отклонил, указав, что в рассматриваемом случае в отношении банка подлежат применению положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные сделки были совершены в целях нарушения имущественных прав кредиторов должника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным. 

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 05.04.2017 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для принятия дополнительных документов  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» и отмены определения суда от 08.02.2017 судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 по делу № А48-3201/2016(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1