АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2763/2024

Дело № А72-14850/2020

г. Казань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А72-14850/2020

по заявлению финансового управляющего о признании сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

В Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило заявление, согласно которому просит: 

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик ФИО1), по отчуждению движимого имущества – TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 г.в. (далее – транспортное средство TOYOTA HILUX).

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, по отчуждению движимого имущества - АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163, государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1995 г.в. (далее – транспортное средство АТЛЕТИК).

- применить последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 13.03.2018, заключенных между должником и ответчиком, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу ФИО4 транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве ответчика привлечена - ФИО1 

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления  об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу № А72-14850/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А72-14850/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 13.03.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО1, транспортных средств TOYOTA HILUX и АТЛЕТИК. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1804.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 по делу № А72-14850/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что финансовым управляющим не представлено доказательств безденежности сделок, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд необоснованно возложил бремя доказывания на ФИО1

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что кроме того, исходя из мониторинга специализированных интернет-сайтов, спорные транспортные средства отчуждены по заниженной, более чем в два раза, стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено два договора купли-продажи спорных транспортных средств: TOYOTA HILUX по цене 500 000 руб. и АТЛЕТИК  по цене 10 000 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением указал,  что данные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении - безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника; совершены заинтересованными лицами при злоупотреблении правом в целях сокрытия имущества должника; а также указывает на мнимость и притворность данных сделок.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий указал специальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспариваемые договоры заключены 13.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято 12.02.2021, в связи с чем, суд квалифицировал сделки, как совершенные в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора ФИО1 заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок финансовым управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, установил, что на дату совершения оспариваемых сделок, ФИО4 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность по обязательным платежам; в рамках дела № А72-9376/2017 должник привлечен в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Телец» на сумму 23 334 83, 83 руб. 

Судом также установлены признаки аффилированности должника и ответчика.

Так, как указал суд, из доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, кроме сведений о расторжении брака должника с ФИО1 14.12.2007, имеются данные ЗАГС по Ульяновской области об установлении отцовства ФИО4 от 25.04.2012  их совместного ребенка.

Также из сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что должник и после заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств от 13.03.2018 был лицом, в отношении которого заключался договор обязательного страхования, в котором должник указан в качестве водителя. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО4

 Доказательств, достоверно опровергающих предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии задолженности перед УФНС России по Ульяновской области, должник ФИО4 совершил сделки купли-продажи транспортных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно определению арбитражного суда от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 26.11.2021 направлен первоначальный запрос в УГИБДД УМВД по Ульяновской области о представлении сведений о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах. 

Ответом от 09.12.2021 № 10/33062 УГИБДД УМВД по Ульяновской области сообщило, что в указанный период времени сведения о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах в управлении не значатся. 

Впоследствии финансовым управляющим ФИО5 повторно направлен запрос от 10.11.2022, в ответ на который УГИБДД УМВД по Ульяновской области представило сведения, согласно которым за должником в период с 12.02.2010 по 15.03.2018 были зарегистрированы спорные транспортные средства. Копии договоров купли-продажи приложены управлением к названному ответу. 

Также, судом кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2024 указано на то, что исчисляя срок исковой давности с даты утверждения ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника, суды фактически презюмировали его полную осведомленность о сделках, связав ее с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника. 

Однако, как указал суд кассационной инстанции сторонами сделки от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников, при этом в случае намерения сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность управляющего о пороках сделки.

Таким образом, финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.11.2022, при этом заявление финансового управляющего ФИО5 поступило в суд 13.03.2023. 

Тем самым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок финансовым управляющим не пропущен.

Принимая во внимание дату обращения конкурсного управляющего ООО «Телец» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле № А72- 9376/2017 – 17.01.2018  и дату заключения оспариваемых договоров – 13.08.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключая оспариваемые сделки с аффилированным лицом ФИО1, ФИО4 выводил ликвидное имущество  с целью недопущения обращения на него взыскания.

Таким образом, как указал апелляционный суд, в данном обособленном споре является доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком, следовательно, бремя доказывания по опровержению соответствующих обстоятельств обоснованно возложено на ответчика.

Вместе с тем, доказательств возмездности оспариваемых сделок, передачи должнику денежных средств по договорам купли-продажи, финансовой возможности на совершение сделок, аккумулирования необходимой денежной суммы – ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы судов о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  заявителем  кассационной жалобы не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности безвозмездности сделки и об отсутствии заинтересованности должника и ответчика были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами судов  у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А72-14850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

М.В. Егорова