АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-366209/25-107-2471

10 апреля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 31 марта 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело № А40-366209/25-107-2471 по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ РУСЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 25.09.24.У от 25.09.2024 в размере 314 000 р., неустойки в размере 62 800 р., проценты с 06.12.2025 по 26.12.2025 в размере 2 959,34 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРПОРАЦИЯ РУСЬ" обратилось в суд к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" о взыскании задолженности по договору № 25.09.24.У от 25.09.2024 в размере 314 000 р., неустойки в размере 62 800 р., проценты с 06.12.2025 по 26.12.2025 в размере 2 959,34 р.

Определением от 30.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-ЭКСПЕРТ» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «РУСЬ» (далее - Заказчик, Ответчик) 25.09.2024 был заключен договор № 25.09.24.У (далее - Договор), в соответствии с которым

Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по обследованию Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по обследованию железобетонных конструкций (чаши бассейна и хладоцентра) и выдаче заключения для осуществления проектирование и капитального ремонта на объекте: «Дом приема официальных делегаций ГТЦ ПАО «Газпром» расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и осуществить их оплату.

Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и 28.11.2024 г. направил исходящим письмом № ЛСЭ804 от 28.11.2024 г. для согласования итоговый результат работ (п. 1.2 Договора): Техническое заключение, соответствующее п. 1.1 Договора и Техническому заданию; Акт сдачи-приемки оказанных услуг; Счет на оплату работ.

Условиями п. 4.3 Договора предусмотрен срок на рассмотрение предъявленного результата - 5 (пять) рабочих дней. Мотивированного отказа от приемки данных работ в адрес Заказчика не поступало.

Письмом Исх. № ЛСЭ849 от 09.12.2024года Исполнитель уведомил Заказчика, о том, что работы по Договору считаются приятыми Заказчиком без замечаний, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2024 г. подписан Исполнителем в одностороннем порядке.

Из указанного следует, что в соответствии с положениями Договора и нормами ст. 753 ГК РФ работы были сданы и приняты в одностороннем порядке.

Доводы истца о направлении мотивированного отказа материалами дела не подтверждены. Представленный в материалы дела мотивированный отказ от приемки оказания услуг № 235 от 04.12.2024 с доказательством его направления в адрес подрядчика (РПО № 19922612805729) не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку указанный номер реестра почтового отправления в базе АО «Почта России» в категории «отслеживание» отсутствует.

Таким образом, установить факт направления и получения вышеуказанной корреспонденции, направленной в адрес ответчика истцом, не представляется возможным. Доказательств наличия недостатков препятствующих использованию результата работ, истцом также не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве

неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по статье 715 или 717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

До момента отказа от исполнения договора и его расторжения заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе был требовать от Исполнителя совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Схожая правовая позиция отражена в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010. Однако Заказчик не воспользовался данным ему правом.

Положениями п. 7.4 Договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от Договора, оплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части Услуг, оказанных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Проведя оценку фактически выполненных Исполнителем работ, можно сделать вывод о выполнении работ на 80% от общего объема, что составляет - 502 400 руб.

Из указанного следует, что оснований для возврата аванса по Договору № 25.09.2024у Исполнителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ М.В. Ларин