АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2023 года

Дело № А28-3822/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 22.07.2022). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее также – общество "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (далее также – общество СК "ВОСТОК") о взыскании 4 598 623 рубля 55 копеек, в том числе 4 533 172 рублей 00 копеек задолженности по возврату неосновательно полученных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №423 от 02.09.2021, №424 от 03.09.2021, 299 499 рублей 84  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в связи с просрочкой возврата указанной суммы задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, при этом ответчик не предоставил истцу какого-либо встречного исполнения в счет полученных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что между сторонами был заключен договор №130\08-082021 от 02.08.2021, а  также сторонами был подписан акт выполненных работ от 12.08.2021.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 3 869 679 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №130\08-082021 от 02.08.2021.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил о том, что между сторонами договор №130\08-082021 от 02.08.2021 заключен не был, подпись на страницах представленной ответчиком копии договора выполнена иным лицом, а не директором истца; представленный ответчиком акт также не подписывался директором истца, не отвечает критериям допустимости и достоверности, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. 

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Платежными поручениями №423 от 02.09.2021 и №424 от 03.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 533 172 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по счету №38 от 26.08.2021 (договор №130/08-082021 от 02.08.2021) за оказание возмездных услуг".

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец заявил, что указанные платежи совершены истцом преждевременно, в отсутствие заключенного сторонами договора и в отсутствие какого-либо встречного предоставления истцу со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик представил в суд копии договора на оказание возмездных услуг №130/08-082021 от 02.08.2021 и акта №1 от 12.08.2021.

Согласно копии договора №130/08-082021 от 02.08.2021 (п.1.1, 1.2) его предметом является поручение заказчиком (истец) исполнителю (ответчик) оказать заказчику юридические, управленческие и иные консультационные услуги в целях обеспечения участия и заключения гос.контракта, для чего сформировать, проверить и скорректировать пакет необходимых документов заказчика в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства РФ, для возможности участия в госзакупках по отбору победителей на объекте следующей закупки: электронный аукцион на "Выполнение работ по устройству тротуаров Лот 8", а в случае успешного прохождения конкурсной процедуры сопроводить всю процедуру, включая заключение гос. контракта в рамках вышеуказанной закупки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно копии акта №1 от 12.08.2021 во исполнение договора №130/08-082021 от 02.08.2021 исполнитель оказал заказчику консультационные, юридически и управленческие услуги в целях обеспечения участия заказчика и заключения государственного контракта на "Выполнение работ по устройству тротуаров Лот 8".

Таким образом, из объяснений ответчика и представленных им в дело копий документов следует, что при оспаривании требований истца и предъявлении встречного иска ответчик исходит из наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, и исполнении ответчиком агентского договора (оказании истцу соответствующих предусмотренных договором услуг).

В свою очередь истец заявил, что договор от 02.08.2021 и акт от 12.08.2021 не подписывал, ответчик не оказывал истцу никаких услуг; при этом ответчик не имел даже объективной возможности оказать истцу указанные в договоре услуги, поскольку, договор датирован 02.08.2021, а заявку на участие в электронном аукционе сам истец подал на следующий день – 03.08.2021.

По смыслу положений части 1 статьи 65, частей 3 и 5 статьи 71, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе опровергать как подлинность, так и достоверность представленных ответчиком доказательств, в том числе копий договора №130/08-082021 от 02.08.2021 и акта №1 от 12.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 1008 ГК РФ к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с наличием у суда сомнений относительно достоверности представленных ответчиком копий договора и акта, возникших на основании возражений истца и изображений реквизитов (подписей и оттисков печатей) сторон на указанных документах, на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым потребовать от ответчика представить подлинные экземпляры представленных ответчиком в суд договора и акта (определение от 01.06.2022).

Между тем указанные подлинники не были представлены ответчиком в суд (в т.ч. в виде электронных образов подлинников документов).

При этом, несмотря на предложение суда в судебных заседаниях, ответчик не представил суду разумных и полных объяснений и доказательств того, каким образом ответчиком были получены копии договора №130/08-082021 от 02.08.2021 и акта №1 от 12.08.2021 (в том числе в деле отсутствуют сведения о преддоговорных переговорах сторон в виде переписки, обмена проектами соответствующих документов посредством почты, электронной почты или другими способами).

В связи с подачей истцом заявления о фальсификации договора №130/08-082021 от 02.08.2021 и акта №1 от 12.08.2021 судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №94/1-3 от 09.03.2023 ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подписи от имени ФИО4 (генеральный директор – единоличный исполнительный орган истца) на копиях указанных документов выполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, вопреки предложению суда, ответчик не представил суду иные, кроме указанных копий договора и акта, доказательства заключения сторонами названного договора и фактического оказания именно ответчиком юридических, управленческих и иных консультационных услуг (в частности, копии писем электронной почты, посредством которых стороны могли осуществлять обмен электронными образами договора и актов; иная переписка сторон, в т.ч. посредством электронной почты или иных способов связи; доказательства формирования, проверки и корректировки пакета необходимых документов заказчика в целях обеспечения участия и заключения гос.контракта; отчеты агента с указанием совершенных ответчиком действий; копии документов, сведений и т.п., полученных ответчиком при выполнении обязанностей агента; и др. доказательства).

В ходатайстве от 18.08.2022 ответчик просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО5, который, по мнению ответчика, по его поручению оказывал услуги, указанные в копии договора №130/08-082021 от 02.08.2021 и акта от 12.08.2021.

В судебном заседании 13.10.2022 суд произвел допрос в качестве свидетеля ФИО5, который сообщил, что не знает ООО СК "ВОСТОК", его руководителя и работников; с генеральным директором ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" ФИО4 ФИО5 находится в доверительных отношениях, в связи с чем по просьбе ФИО4 ФИО5 лично обеспечивал участие ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" в электронном аукционе на "Выполнение работ по устройству тротуаров Лот 8"; кроме ФИО4 никто не обращался к ФИО5 в августе 2021 г. за помощью в участии в электронном аукционе.

Учитывая изложенное, суд не может считать достаточными достоверными доказательствами представленные ответчиком копии договора и акта, и не может признать доказанным заявленные ответчиком факт заключения сторонами договора на условиях, изложенных в копии договора №130/08-082021 от 02.08.2021, а также факт оказания истцу услуг, указанных в копиях договора и акта, в связи с отсутствием в деле достаточных достоверных доказательств указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства предоставления ответчиком истцу встречного исполнения в счет уплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме 4 533 172 руб. (в частности, копии писем электронной почты, посредством которых стороны могли осуществлять обмен электронными образами документов (актов, договоров); иная переписка сторон, в т.ч. посредством электронной почты, или сведения с интернет-сайтов, свидетельствующие о совершении именно ответчиком действий в интересах истца; достоверные доказательства получения ответчиком непосредственно от истца или иных лиц копий документов, сведений и т.п., полученных при выполнении обязанностей по договору; и др. доказательства).

Ответчик не представил суду доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств. Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях одарить последнего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов и установил, что расчет выполнен правильно, соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам; указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) суду не представлен.

            В силу общего правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования общества "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 993 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 47 163 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (1170 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 4 832 671 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 84 копейки, в том числе 4 533 172 рубля 00 копеек задолженности, 299 499 рублей 84  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

            проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 26.04.2023 по день уплаты суммы этих средств;

денежные средства в сумме 45 993 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек – судебные расходы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин