Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102019/2021

06 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес:  Россия 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., УЛ.. СОФИЙСКАЯ Д./8, К. 1 СТР. 4, ПОМЕЩ. 10-Н ОФИС 3.10/1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЭК" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Аптекарский остров, Каменноостровский пр 40/А, пом.110Н, комн.1, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании 1 327 990руб. 10коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 03.08.2021г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЭК» (далее – ответчик)  о взыскании 1 109 432руб. задолженности по договору от 24.11.2020г. №СМР-11/11, 218 558руб. 10коп. пени за период с 26.03.2021г. по 08.10.2021г. и пени за период с 09.10.2021г. по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на погашение суммы основного долга после предъявления иска, представив контррасчет суммы неустойки и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 299 546руб. 64коп. пени за период с 26.03.2021г. по 20.12.2021г. за просрочку платежа. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №СМР-11/11 от 24.11.2020г., истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить предусмотренные договором субподрядные работы (п.1.1), стоимость которых ответчик (подрядчик) обязался оплатить на условиях договора. 

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Порядок оплаты за выполненные работы определен п.3.3 договора, согласно которому окончательный расчет производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления счета, счета-фактуры и комплекса исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела. Указанные документы были направлены в адрес ответчика и получены им 27.12.2020г. и 01.03.2021г.

Замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 109 432руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1%   за каждый день просрочки за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени  за период с 26.03.2021г. по 08.10.2021г. составила 218 558руб. 10коп.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 109 432руб., что подтверждается платежным поручением №1276 от 20.12,2021г., в связи с чем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 299 546руб. 64коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ГЕНЭК» в пользу ООО «СМК «ЭнергоГарант» 299 546руб. 64коп. пени и 26 402руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.